Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen spor salonunda kullanılmak üzere davalıdan satın alınan koşu bandının arızalanması nedeniyle iki defa onarıma gönderildiği halde arızalarının giderilmediğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacı tarafından kendisine ait olan spor salonunda kullanılmak üzere davalıdan satın alınan koşu bandının ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen spor salonunda kullanılmak üzere davalıdan satın alınan koşu bandının arızalanması nedeniyle iki defa onarıma gönderildiği halde arızalarının giderilmediğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacı tarafından kendisine ait olan spor salonunda kullanılmak üzere davalıdan satın alınan koşu bandının ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının esnaf odasına kaydının bulunduğu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı, gerçek usulde işletme hesabına göre defter tuttuğu ve gelirinin VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Öte yandan, davaya konu koşu bandının davacı tarafından işletilen spor salonunda kullanımı amacıyla alındığı ileri sürüldüğünden, davacının 6502 sayılı TKHK m. 3(1)-k hükmü kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığının, dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında da kalmadığının kabulü gerekir. Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve tüketici işlemi bulunmayan malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği karar...