Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya ilişkin olarak öncelikle 12.03.2021 tarihinde ... E sayılı dosyası ile ... başvurduklarını, ancak komisyonun ... tarihli kararında hüküm tesisine yer olmadığına ve uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine karar verildiğini, anılan başvuruyla zamanaşımı süresini kesildiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, ortaya çıkan hasar nedeniyle davalıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kusur ve hasarın tespiti amacıyla alınan özel teknik mütalaada ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, aynı kazaya ilişkin ... yapılan başvuruda da davalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı aracında 10.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/704 Esas KARAR NO : 2022/149
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya ilişkin olarak öncelikle 12.03.2021 tarihinde ... E sayılı dosyası ile ... başvurduklarını, ancak komisyonun ... tarihli kararında hüküm tesisine yer olmadığına ve uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine karar verildiğini, anılan başvuruyla zamanaşımı süresini kesildiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, ortaya çıkan hasar nedeniyle davalıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kusur ve hasarın tespiti amacıyla alınan özel teknik mütalaada ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, aynı kazaya ilişkin ... yapılan başvuruda da davalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı aracında 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, kusur oranına göre 2.500,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacının hasar tespiti için 552,31 TL ödeme yapıldığını belirtmiş ve anılan zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava açmadan önce davacının kendilerine başvurması gerekirken yapmadığını, yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davalı şirketin taleple ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, trafik sigortası genel şartlarının B11 maddesinin c bendine göre rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortalının tüm belgeleri sigortacıya vermesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının zararının davadan önce alınan ekspertiz raporu ile belirlendiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kusur oranına ilişkin mahkeme onaylı bilirkişi tespit raporunu dahi kendilerine ulaştırmadığını, davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalının davacıdan kusur tespitine ilişkin mahkeme onaylı bilirkişi raporu olmaksızın maddi hasar ödemesi yapması olanaksız olduğundan ve davacı tarafından ilgili eksik evraklar tamamlanmaksızın dava açıldığından davacının haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, kısmi dava açılabilmesi için alacaklının bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının olması gerektiğini, hukuki yararın dava konusuna ilişkin dava şartlarından olduğunu, dava açıldığı anda olması gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve poliçe limitlerine kadar olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce taraflar...