Çimento a.ş.'nin alternatif temin kaynaklarına başvurup başvurmadığı araştırılmadan, sadece ?. çimento a.ş.'den mal alınamadığından bahisle üretimin durma noktasına geldiği iddiası kabul edilerek, davacı şirket aleyhine geçici tedbir kararının verilmesinde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
13. Daire 2005/132 E. , 2006/4944 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/132 Karar No: 2006/4944 Davacı: ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. Vekilleri: ... Davalı: Rekabet Kurumu Vekili: ... Davalı Yanında Müdahil: ... Çimento ve Beton Endüstrisi A.Ş. Vekilleri: ... İstemin Özeti: Davacı şirketin klinker arzını kısıtlaması nedeniyle, ... Çimento ve Beton Endüstrisi A.Ş.'nin faaliyetlerinin durma noktasına geldiğinden bahisle, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 9. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca alınan Rekabet Kurulu'nun 09.10.2003 tarih ve ... sayılı geçici tedbir kararının; davacı şirket ile ... Çimento A.Ş. arasında klinker alım ve satımını düzenleyen sözleşmenin, Kurum'ca istenilmesine ve süresi içerisinde sunulmasına karşın, bu süre beklenilmeden sözleşme incelenmeksizin dava konusu kararın alındığı, davacı şirket bilgilendirilmeden ve savunma hakkı verilmeden dava konusu tedbir kararının alındığı, 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesine aykırı biçimde alınan dava konusu kararın, iddia edilen ihlâlden önceki durumu koruyucu nitelikte değil, ... Çimento A.Ş.'nin durumunu iyileştirici nitelikte bulunduğu, bu kararla Anayasal bir hak olan sözleşme özgürlüğünün ihlâl edildiği, hakkında soruşturma açılmış üç şirket daha bulunmasına karşın, sadece davacı şirket yönünden alınan tedbir kararında eşitlik ilkesinin de ihlâl edildiği, tedbir kararının, ekonomik analiz ve delillere dayanmadığı, miktar ve fiyata ilişkin tespitlerin, taraflar arasındaki ilişkinin ortaya konulduğu gerçeklerden uzak ve piyasa verileriyle çelişir nitelikte bulunduğu iddialarıyla iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: 31.07.2003 tarihinde ... tarafından ...'e çekilen faks metninde bahsi geçen sözleşmenin, 01.10.2003 günü davacı şirkette gerçekleştirilen yerinde incelemede şifahen istenildiği, ancak Genel Müdür ... tarafından böyle bir sözleşmenin bulunmadığının yine şifahî olarak ifade edildiği, bunun üzerine söz konusu sözleşmenin davacı şirketten 03.10.2003 tarihli yazıyla istenildiği, dava konusu kararın alınması anından önce Kurul'un eline ulaşmadığı, ancak alınan geçici tedbir kararının anılan sözleşme ile bir ilgisinin bulunmadığı, dava konusu kararın aciliyet gerektiren durumlara ilişkin olarak alınabilmesi nedeniyle, savunma hakkının kullanılması gibi bir prosedürün işletilmesi olanağının bulunmadığı, söz konusu kararın davacı şirket tarafından arz kısıtlanmasına gidildiği 16 Eylül 2003 tarihinde, davacının ... Çimento A.Ş.'ye uyguladığı fiyatın devam ettirilmesi yönünde olması, yine davacı şirketin günlük 300 ton klinker arzını sağlama yükümlülüğünün getirilmesinde de, 31.07.2003 tarihinde ... tarafından ...'e çekilen faksa dayanılması nedenleriyle, dava konusu kararın ... Çimento'nun durumunu iyileştirici bir karar olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, Kurul'un, Kanun'un 9. maddesi uyarınca sahip olduğu rekabetin tesisi açısından gerekli gördüğü tedbirleri alma yetkisinin, bireysel çıkarlara ve dolayısıyla sözleşme özgürlüğü...