E. 2015/1153 K. 2018/912

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1153 Esas KARAR NO : 2018/912

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhlerine yürütülen icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında süregelen cari hesap ilişki çerçevesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedelleri nedeniyle doğan alacaklarının müvekkili tarafından faturalandırıldığını ve davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanın tebellüğ ettiği faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazları olmadığını, fatura bedelleri ile ilgili olarak da herhangi bir ödeme de yapmadıklarını, davalı boçlu şirketin, müvekkili tarafından birçok kez borcun ödenmesi yönünde yazılı ve sözlü olarak ikaz edildiğini, itiraza uğramayan kesinleşmiş fatura alacaklarına mahsuben uzun süre herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlununu tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen 20.226,18 TL tutarındaki borcu ödemediğini, bu sebeple icra takibi yapma zorunluluğunun doğduğunu, borçlunun alacağın dayanağı olan sözleşmelerdeki imzalara haksız yere itirazda bulunduğunu, davalı şirket sahibi tarafından sözleşmelerin imzalanmamış olduğu düşünülse dahi sözleşmelerdeki imzalar ve kaşe göz önüne alındığında şirket adına işlem yapmaya yetkili olan ticari mümessil tarafından işlemlerin yapılmış olduğunu ve davalı şirketin sözleşme kurulmasına icazet verdiğinin anlaşılacağını, yetki hususunun taraflar arasıdaki 11/03/2014 tarihinde imza alında alınan ... sözleşme numaralı Yazılım Bakm ve Destek Sözleşmesi'nde 9. madde, 25/03/2014 tarihinde imza altına alınan ... sözleşme numaralı Satış sözleşmesinde ise 8. madde ile düzenlendiğini, her iki madde de uyuşmazlıkların çözümünde yetkinin İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, bu sebeplerle icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğü'nden başlatıldığını, borçlunun borca ve faize yönelik itirazlarının da tamamen yersiz ve haksız olduğunu, davalı-borçlunun, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ve davacı- alacaklının üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirmesine, faturalar gönderilmesine ve ödemesi hususundaki ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını alamadığını, bu yolla zarara uğratıldığını, bu açıdan borçlunun ödeme emrine itirazının, yapılan icra takibini sürüncemde bırakmak amacına yönelik olduğunu ileri sürerek davalının ... 8. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve kötü niyetli davalılar aleyhine HMK M. 329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmi...