Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı müvekkiline dava dışı takip borçlusu .....'dan alacağı için 367.453,50 TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine, ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkile gönderilen tebligatların tamamı muhtara tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat iddialarından dolayı Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2015/... E. Sayılı dosyasında borçlu sıfatında yer alan ... müvekkilinin yanında 2 ay gibi bir zaman çalıştığını, bu çalışmasına istinaden müvekkil tarafından 25/09/2020 tarihinde ise icra müdürlüğüne 2 aylık maaş...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/555 KARAR NO : 2021/241 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı müvekkiline dava dışı takip borçlusu .....'dan alacağı için 367.453,50 TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine, ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkile gönderilen tebligatların tamamı muhtara tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat iddialarından dolayı Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2015/... E. Sayılı dosyasında borçlu sıfatında yer alan ... müvekkilinin yanında 2 ay gibi bir zaman çalıştığını, bu çalışmasına istinaden müvekkil tarafından 25/09/2020 tarihinde ise icra müdürlüğüne 2 aylık maaş kesintisi yatırıldığını, gerekli olan itirazlar gerçekleştirildiğini, müvekkiline 3. Haciz ihbarnamesi ise 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde ise bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkiline takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu hususun resmi kayıtlar ile ortaya çıkarılabilecek durumda olduğunu, açıkladığı nedenler ile 2004 sayılı İ.İ.K. 89/3 maddesinde belirtilenin takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespit edilmesi ve müvekkili ...'ın borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil ... tarafından dava dışı borçlu ...'a , Bursa 2. İcra Dairesinin 2015/... E. numaralı dosyası üzerinden icra takibi yapılmış olduğunu, kesinleşen icra takibinde borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için davacı tarafa İİK. Md.89 'a göre haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı taraf, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliği sonucunda, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası üzerinden haciz ihbarnamesine cevap olarak; borçlunun SGK'lı olarak yanında çalışmakta olduğunu ve bu sebeple yanında çalıştığı dönem olan Temmuz ve Ağustos ayına ait maaşlarından maaş haczi hükümleri gereğince 650,00 TL'lik kısmını ödemiş olup, söz konusu 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine 3185 sayılı kanun gereğince usulsuz tebligattan dolayı itiraz ettiğini, ilaveten, davacı taraf 24.09.2020 tarihinde kendisine tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesine müteakip, Bursa 2. Asliye Ticaret...