Mahkememizde görülen Teminat Mektubunun İadesi-Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile davacı arasında 07.06.12000 tarihinde, Marmara Deprem Bölgesi Çavuş Çiftliği-Subaşı(Yalova)2.Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı Tesisi İnşaatı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede gösterilen işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, 16-20.12.2002 tarihinde kesin kabul yapıldığını, 21.01.2003 tarihinde onaylandığını, İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olduğunu, şartnamenin 45.maddesinde kesin hesap tasdik edilip müteahhit tarafından SSKdan alınan ilişiksiz belgesinin ibrazından sonra kesin teminatın yarısı kesin kabul tutanaklarından onaylanmasından sonrada diğer yarısı iade edilir denildiğini, SSKdan ilişiksiz belgesinin alınıp idareye sunulduğunu, teminat mektuplarının iade...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/662 KARAR NO : 2021/762
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/06/2004 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülen Teminat Mektubunun İadesi-Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile davacı arasında 07.06.12000 tarihinde, Marmara Deprem Bölgesi Çavuş Çiftliği-Subaşı(Yalova)2.Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı Tesisi İnşaatı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede gösterilen işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, 16-20.12.2002 tarihinde kesin kabul yapıldığını, 21.01.2003 tarihinde onaylandığını, İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olduğunu, şartnamenin 45.maddesinde kesin hesap tasdik edilip müteahhit tarafından SSKdan alınan ilişiksiz belgesinin ibrazından sonra kesin teminatın yarısı kesin kabul tutanaklarından onaylanmasından sonrada diğer yarısı iade edilir denildiğini, SSKdan ilişiksiz belgesinin alınıp idareye sunulduğunu, teminat mektuplarının iade edilmediğini, davalı idarede 420,827,75 YTL bedelle teminat mektuplarının bulunduğunu, bunlardan dolayı komisyon ücreti ödendiğini, davalının teminat mektuplarını iade etmemesinin haklı nedene dayanmadığını belirterek, 9 adet teminat mektubunun geçersizliğine ve iadesine, ihtiyati tedbire 5.651,01 YTL komisyon bedelinin 24.01.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu işle ilgili olarak müfettişler tarafından yapılan incelemede, kazı artığı malzemenin kesin depoya nakledilmemesi nedeniyle davacıya fazla ödemede bulunulduğunun tespit edildiğini, teminatların bu nedenle iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN ANKARA ASL....TİC.MAHKEMESİNİN ... K. NUMARALI DOSYASINDA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Asıl davada dava konusu olan 1.250.000,00 YTL bedelli iş nedeniyle 07.06.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan müfettiş incelemesinde, genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiğini, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarların milyon 16,5 m3leri aşan boyutlara varması nedeniyle hazırlanan tahkikat raporunda banka çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları nedeniyle disiplin cezası verilmesi ve haklarında suç duyurusunda bulunulması, banka hakkı yönünden de 28.373.543,00 YTL fazla ödemenin yasal faiziyle birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin istenildiğini, 3 ayrı yüklenici tarafından yaptırılan iş nedeniyle toplam 1.682,060 m3 kazı artığı malzemenin yerel yönetim yetkilileri ve kontrol teşkilatınca belirlenen kesin depo yerlerine taşınmaması hususunda kontrol teşkilatı üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yüklenicilerin bu yolla haksız kazanç elde ett...