Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ..../// ili .../// ilçesi .../// Mah. ..//// mevkii ....//// parsede taşınmazda tarım arazisinin bulunduğunu, 105 dekar arazide ekmeklik buğday ekildiğini, söz konusu tarım için devlet desteği aldığını, devlet destekli bitkisel sigorta poliçesi yaptığını, ancak müvekkilin 2016 yılında ekti araziye dolu yağmasi nedeniyle tarlasının ve ürünlerinin hasara uğradığını, olayı TARSİM e bildirdiğini, hasar kaydının oluşturulduğunu, eksper tarafından yapılan incelemeler sonucunda hasarın %71 oranında olduğunun tespiti yapıldığını, ancak tarsimin müvekkilin zararının karşılanmasını haksız ve hukuksuz bir şekilde red ettiğini, müvekkilin zararınnı karşılanmamasının yasal olmadığını belirtmiş, bu nedenle toplam 1.000,00 TL tazminatın...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2021/11
BAŞKAN : //////// KATİP : ///////////
DAVACI : //////////// DAVALI : ////////////
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ: 17/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : /////////////
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ..../// ili .../// ilçesi .../// Mah. ..//// mevkii ....//// parsede taşınmazda tarım arazisinin bulunduğunu, 105 dekar arazide ekmeklik buğday ekildiğini, söz konusu tarım için devlet desteği aldığını, devlet destekli bitkisel sigorta poliçesi yaptığını, ancak müvekkilin 2016 yılında ekti araziye dolu yağmasi nedeniyle tarlasının ve ürünlerinin hasara uğradığını, olayı TARSİM e bildirdiğini, hasar kaydının oluşturulduğunu, eksper tarafından yapılan incelemeler sonucunda hasarın %71 oranında olduğunun tespiti yapıldığını, ancak tarsimin müvekkilin zararının karşılanmasını haksız ve hukuksuz bir şekilde red ettiğini, müvekkilin zararınnı karşılanmamasının yasal olmadığını belirtmiş, bu nedenle toplam 1.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan hükmen tahsiline karar verilmesini Mahkmemizten talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin, toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulduğunu ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzunun işleticisi olduğunu, 5363 sayılı kanunla, tarım sektörünü tehdit eden risklerin belirli bir bölümünü teminat altında alan, sigorta primlerinin bir kısmı devlet tarafından karşılanan, sigortacılık uygulamalarını yeknesak hale getirmeyi, teminat kapsamını genişletmek ve çeşitlendirmeyi, tazminat ödemelerinin en kısa sürede yapılmasını, tarım sigortalarının ülke genelinde yaygınlaşmasını hedefleyen, kar amacı gütmeyen bir sistem kuruluş olduğunu, TARSİM olarak adlandırılan tarım sigortaları sistemi, diğer sigorta sistemlerinden farklı olduğunu, Tarım Sigortaları Havuzu diğer sigorta şirketlerinden farklı olarak kar amacı gütmediğini, havuzda yer alan sigorta şirketleri riskin %100ünü havuza devrettikleri için sistemde kar-zarar ortaklıkları söz konusu olmadığını, her ne kadar huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, alacaklının bu tür bir dava açabilmesi için dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olması gerektiğini, açılacak davanın miktarı biliniyor ya da tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamayacağını, davanın usulden reddinin gerekeceğini, davacının tazminat tal...