DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/06/2011 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde ... plaka sayılı ... ... marka ve modeldeki servis aracı ile ... A.Ş.'nin Güvercinlik kampüsünde çalışan kamu görevlilerini alıp evlerine götürdüğü sırada .... üzerinde seyretmekte iken .... sok. kavşağına geldiği sırada yol kenarında oynamakta olan maktule ...'ya çarpmak suretiyle maktulenin ölümüne neden olduğunu, ... Mahkemesinin ... esasına kayıtla davalı ... hakkındaki ceza davasının sürdüğünü, alınan raporda maktule ile davalı araç sürücüsünün yarı yarıya kusurlu bulunduğunu, bilirkişi görüşüne katılmadıklarını, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden alınacak bir bilirkişi raporuna göre kusur oranı belirlenene kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, ...'nın davacı ... ile ...'nin çocukları, diğer davacılar ... ile ...'ın ablaları olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/162 Esas - 2021/249 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/249 DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2019 ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/06/2011 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde ... plaka sayılı ... ... marka ve modeldeki servis aracı ile ... A.Ş.'nin Güvercinlik kampüsünde çalışan kamu görevlilerini alıp evlerine götürdüğü sırada .... üzerinde seyretmekte iken .... sok. kavşağına geldiği sırada yol kenarında oynamakta olan maktule ...'ya çarpmak suretiyle maktulenin ölümüne neden olduğunu, ... Mahkemesinin ... esasına kayıtla davalı ... hakkındaki ceza davasının sürdüğünü, alınan raporda maktule ile davalı araç sürücüsünün yarı yarıya kusurlu bulunduğunu, bilirkişi görüşüne katılmadıklarını, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden alınacak bir bilirkişi raporuna göre kusur oranı belirlenene kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, ...'nın davacı ... ile ...'nin çocukları, diğer davacılar ... ile ...'ın ablaları olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ölen için yapılan cenaze ve gömme giderleri için yapılan masraflar ile dini yükümlülükler için yapılan masraf kalemlerinden 200,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın (20.000,00 TL ..., 20.000,00 TL ..., 10.000,00 TL ..., 10.000,00 TL ... ... için olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacılar vekili 10/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için destek zararına yönelik talebini 8.646,11 TL'ye, ... için 8.156,31 TL'ye yükselterek ıslah harcını ikmal etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle iş bölümü itirazında bulunduklarını, ceza davasının karar aşamasında olduğunu, bekletici mesele yapılması isteğinde bulunduklarını, olayda müteveffanın asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle iş bölümü itirazında bulunduklarını, dava konusu olayda müvekkili kurumun ihale makamı olup ihale sözleşmesinin 21. maddesi ve idari şartnamenin diğer hususlar başlıklı maddesine göre meydana gelen zarardan yüklenici ... Tur ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu, haksız fiil failinin kullandığı aracın sigorta ettireni tarafından akdedilen sigorta poliçesine göre sigorta şirketinin...