DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 DAVA: Müvekkil şirketin yetkili hamili olduğu ve 11.06.2020 tarihinde teslim aldığı ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 20.10.2020 keşide tarihli 115.000 TL bedelli ... numaralı çek hakkında davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosya ile başvuru yapılarak çeklerin hamili olduğu ve çekleri kaybettiği iddiası ile "Çek İptali Davası" ikame edildiğini, ilgili mahkemece tensip ara kararı ile müvekkil elinde bulunan çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tensip ara kararı ile davalı firmadan çeklerin yetkili hamili olduğunu gösterir bilgi ve belgeleri ibrazı istenildiğini, davalı tarafından dava dışı çek keşidecisi ... Ltd.Şti. ile ortak hareket edilerek sahte tahsilat makbuzu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2021/127 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
DAVA: Müvekkil şirketin yetkili hamili olduğu ve 11.06.2020 tarihinde teslim aldığı ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 20.10.2020 keşide tarihli 115.000 TL bedelli ... numaralı çek hakkında davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosya ile başvuru yapılarak çeklerin hamili olduğu ve çekleri kaybettiği iddiası ile "Çek İptali Davası" ikame edildiğini, ilgili mahkemece tensip ara kararı ile müvekkil elinde bulunan çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tensip ara kararı ile davalı firmadan çeklerin yetkili hamili olduğunu gösterir bilgi ve belgeleri ibrazı istenildiğini, davalı tarafından dava dışı çek keşidecisi ... Ltd.Şti. ile ortak hareket edilerek sahte tahsilat makbuzu düzenlendiğini, mahkemeye ibraz ettiğini, davalı tarafından mahkeme yanıltılarak tedbir kararı verilmesi sağlandığını, söz konusu çekin 30.10.2020 tarihinde ilgili bankaya ibraz edildiğini, ancak mahkeme tedbir kararı nedeniyle çekin ödenmediğini, tedbir kararı kapsamında karşılıksızdır işlemi de yapılmadığını, ilgili çek incelendiğinde çekin lehtarı müvekkili şirket olduğunu, davalının çekte hiçbir suretle lehtar ya da ciranta olarak bulunmadığını, çekte cirosu olmamasına rağmen borçlu şirket ile sahte belge düzenlemek ve mahkemeyi yanıltmak suretiyle çek iptali davası açıldığını, çek hakkında ödemeden men yasağı konulmasına neden olunduğunu, ilgili mahkemeye başvuru yapılarak çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğu ve çekteki tedbir kararının kaldırılması istendiğini, sonrasında davacının davasından feragat ettiğini, ilgili mahkemece 16.11.2020 tarihinde davanın reddine karar verilerek çek hakkındaki tedbir kararının kaldırıldığını, bunun üzerine müvekkilince 16.11.2020 tarihinde çek yeniden bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır işlemi yapıldığını ve bankanın sorumlu olduğu 2.225,00 TL bedelin tahsil edildiğini, çekin 112.775 TL'lik kısmının ise ödenmediğini, davalının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilin zararı olan çek bedeli tazminat olarak ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çek bedeli nispetinde müvekkilinin zararının oluştuğunu, müvekkilin çek hakkında işlem yapmasına ve alacağını almasına engel olunduğunu, teminatın dahi borçlu tarafından ödenmiş olma ihtimali bulunduğunu, müvekkilin davalı tarafından alınan haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğradığı zararın yine davalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... esas sayılı dosyaya yatırılan teminattan karşılanmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı tarafından haksız alınan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilin çek nedeniyle uğradığı zarara karşılık fazlaya dair hakları ile davayı ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...