DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1965 yılından bu yana faaliyet gösteren alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak 200 den fazla ülkede üretim yapan, aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir şirket olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana müvekkili şirketin ürettiği ve satış ile dağıtımını üstlendiği ürünlerin müşterinin halihazırda işyerinde veya ileride açacağı işyerlerinde sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, bu itibarla davalıya 07.09.2007 tarihli Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/988 KARAR NO : 2019/540 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1965 yılından bu yana faaliyet gösteren alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak 200 den fazla ülkede üretim yapan, aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir şirket olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana müvekkili şirketin ürettiği ve satış ile dağıtımını üstlendiği ürünlerin müşterinin halihazırda işyerinde veya ileride açacağı işyerlerinde sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, bu itibarla davalıya 07.09.2007 tarihli Emanet Cihazların Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile bir adet Şenocak marka çift kapılı visicooler soğutucu dolabının sevk irsaliyesi ekinde teslim edildiğini, ancak sözleşme sona ermiş olmasına rağmen davalı tarafından sahsi geçen soğutucu dolabın müvekkili şirkete iade edilmediğini, dolabın iadesi gerektiği halde iade edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğünün -------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde takibe, borca ve faize haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasını sağladığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı asil dosyaya yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, duruşmadaki beyanında icra takip dosyasında itiraz dilekçesinde hernekadar teslim sözleşmesi yok demiş ise de bunun sehven yazıldığını, davacı tarafın teslim tutanağı ile kendisine teslim ettiği soğutucunun iadesinin talep edilmediğini söylemeye çalıştığını, bu soğutucuya davacı tarafa teslim etmeye hazır olduğunu, gelip kantinden teslim alabileceklerini, soğutucuyu teslim edeceğini ancak bedelin ödenmesi talebini kabul etmediğini belirtmiş ve bu beyanını imzası ile de onaylamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı yana 07.09.2007 tarihli emanet cihazların kullanılması hakkında teslim ve izin belgesi ile teslim edilen soğutucu dolabın iade edilmemiş olması nedeni ile dolap bedeli 4.200 TL nin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine --------açıklaması ile 4.200 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı davalının yasal süresi içerisinde itirazı nedeni ile takibin durduğu görülmüştür. Yapılan yarg...