DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 26.08.2017 tarihinde sigortalı sürücü----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı sayılı aracın kırmızı ışık ihlali yapmak sureti ile karşıdan karşıya geçmekte olan ---- davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ---- tarihli kaza tespit tutanağı ile sürücü ---------------------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b ve 52/1-a maddesince tam kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle, ------- düzenlenen maluliyet raporunda E cetveline göre %23.2 sürekli malul kaldığını, davacının, daha önce ----- maluliyetine ilişkin tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR (KABUL) ESAS NO : 2018/264 Esas KARAR NO : 2020/346
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 26.08.2017 tarihinde sigortalı sürücü----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı sayılı aracın kırmızı ışık ihlali yapmak sureti ile karşıdan karşıya geçmekte olan ---- davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ---- tarihli kaza tespit tutanağı ile sürücü ---------------------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b ve 52/1-a maddesince tam kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle, ------- düzenlenen maluliyet raporunda E cetveline göre %23.2 sürekli malul kaldığını, davacının, daha önce ----- maluliyetine ilişkin tazminat talep ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin içinde bulunduğu durumuna rağmen sürekli bakıcı gideri tazminatı ödenmediğini, müvekkili ----kaza sonucunda sakat kaldığını, iş göremezlik nedeniile oluşan zararı davalının sigorta teminatlarındansakatlık teminatıkapsamında tazmin edilmişse damaluliyete bağlı olarakortaya çıkan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleribakımındanoluşan zararın tazmin edilmediğini, bu nedenlerle davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici maluliyete ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 76.maddesi uyarınca temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ------Kurumuna sevk edilmesini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ---. İhtisas Kurumuna sevk edilmesini ve maluliyet raporunun özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun hazırlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini, ----tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilind...