Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2011/6015 · K. 2011/4347
DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

Esas No:2011/6015 Karar No:2011/4347

E. 2011/6015K. 2011/434726 Eylül 2011
terör mağdurlarının istihdamı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Terör eylemleri nedeniyle şehit ve malul olanların yakınlarının ve çalışabilecek durumdaki malullerin kamu kurum ve kuruluşlarında istihdamının mümkün olup olamayacağı hakkında.

Karar Metni

Danıştay 3. Daire E. 2011/6015 K. 2011/4347 T. 17.10.2011 İHTİRAZİ KAYITLA VERİLEN BEYANNAME VERGİ TEVKİFATINA TABİ OLAN ÜCRETLER VERGİ SORUMLUSU ÇALIŞANLARININ ÜCRETLERİNDEN VERGİYİ KESEREK, MUHTASAR BEYANNAME İLE BEYAN EDİP ÖDEME SORUMLULUĞU BULUNAN ŞİRKETİN İLERİDE CEZAYA MUHATAP OLMAMAK İÇİN İHTİRAZİ KAYITLA VERDİĞİ BEYANNAME ÜZERİNE TAHAKKUK EDEN GELİR ( STOPAJ ) VERGİSİNİN İLGİLİ KISMININ KALDIRILMASI VE FAZLA ÖDENEN TUTARIN İADESİ İSTEMİYLE AÇTIĞI DAVANIN ESASI İNCELENEREK KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti: Davacı şirketin, vergi sorumlusu sıfatıyla işçilerine yaptığı ücret ödemelerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verdiği Mart 2010 dönemine ait muhtasar beyanname üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin 2.282,45 TL'ye isabet eden kısmının kaldırılması ve fazla ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı; sadece kestiği vergiyi beyan edip ödemekle sorumlu bulunan davacı şirketin malvarlığında bir azalma olmadığından menfaatinin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği gibi hem işverenin hem de çalışanın dava açabileceğinin kabul edilmesi halinde hukuksal karışıklıkların doğabileceği açık olduğundan istihkak sahibi adına yapılan tevkifat konusunda vergi sorumlusunun dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddeden Malatya Vergi Mahkemesinin 20.5.2010 gün ve E:2010/401, K:2010/366 sayılı kararına yöneltilen itirazı reddeden Malatya Bölge İdare Mahkemesinin 27.7.2010 gün ve E:2010/425, K:2010/484 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin Malatya Bölge İdare Mahkemesinin 7.10.2010 gün ve E:2010/588, K:2010/568 sayılı kararının; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8'inci maddesinde, mükellefin, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettüp eden gerçek veya tüzelkişi; vergi sorumlusunun da, verginin ödenmesi bakımından, alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişi olduğu, kanunun müteakip maddelerinde geçen mükellef tabirinin vergi sorumlularını da kapsadığı; 11'inci maddede ise, yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanların, verginin tam olarak kesilip ödenmesinden ve kanunla ilgili diğer ödevleri yerine getirmekten sorumlu oldukları, aynı Kanunun 377. maddesinde, mükellefler ve kendisine vergi cezası kesilenlerin, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri; 378'inci maddesinde de, vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonu kararlarının tebliğ edilmiş olması, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin yapılmış ve ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmiş olması gerektiğinin kurala bağlandığı, her ne kadar 377. maddede, tarh edilen vergilere karşı vergi mahkemesinde dava açma hakkının mükelleflere ait bulunduğu öngörülmüşse de; 8. madde gereğince, tarhiyata muhatap tutulan vergi sorumlularının da, muhatabı oldukları tarh işlemi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 8

Mükellef, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden

Benzer Kararlar

YONETMELIK

E. — · K. —

19 Eylül 2009

YONETMELIK

E. — · K. —

11 Aralık 2012

YONETMELIK

E. — · K. —

9 Kasım 2018

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2006/5612 · K. 2008/2800

22 Nisan 2008

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2011/7480 · K. 2011/460

4 Temmuz 2011

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2013/3926 · K. 2016/2818

23 Mayıs 2016