Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/454 · K. 2021/612
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/454 K. 2021/612

E. 2021/454K. 2021/6122 Eylül 2021
huzur hakkıkayyım atanmasılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması Talebine ilişkin davanın dosya üzerinde yapılan değerlendirmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin 800 adet sermaye payına sahip %80 oranında ortağı olduğunu, davalı şirkete 06/11/2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararı ile ...'in 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, 09/11/2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile aynı kişinin 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, ancak yönetim kurulu ...'in bankacılık ve ticari işlemlerde, ihale sürecinde, gerekli bilgi ve belgeleri zamanında ve gereği gibi temin etmediğini, davalı şirketin olası gelir getirici faaliyetlerinde zarara ve her halükarda kâr kaybına uğramasına sebep olduğunu, sürekli huzur hakkı, erkan kâr dağıtımı yapılması vesair şahsi kazanç odaklı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/454 KARAR NO : 2021/612

DAVA : Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması Talebi DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması Talebine ilişkin davanın dosya üzerinde yapılan değerlendirmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin 800 adet sermaye payına sahip %80 oranında ortağı olduğunu, davalı şirkete 06/11/2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararı ile ...'in 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, 09/11/2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile aynı kişinin 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, ancak yönetim kurulu ...'in bankacılık ve ticari işlemlerde, ihale sürecinde, gerekli bilgi ve belgeleri zamanında ve gereği gibi temin etmediğini, davalı şirketin olası gelir getirici faaliyetlerinde zarara ve her halükarda kâr kaybına uğramasına sebep olduğunu, sürekli huzur hakkı, erkan kâr dağıtımı yapılması vesair şahsi kazanç odaklı ısrarlı tutumları ile şirketin önünün kesilmesine neden olduğunu, uzun zamandır yönetim kurulu toplantısı dahi yapılamadığını bu nedenle pek çok iş ve işlemin yapılamadığını, süresinin geçmesine rağmen olağan genel kurul toplantısına çağrı yapılmadığını, TTK 412.maddesi karşısında davalıya genel kurul yapılması konusunda noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesine rağmen yasada belirlenen sürenin geçtiği halde genel kurulun toplantıya çağrılmadığını ileri sürerek dosya üzerinden karar verilmek suretiyle genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini, genel kurul gündeminin oluşturulması ve çağrı yapılması için bir kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 06/07/2021 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekiline "dava konusu genel kurulun hangi gündemle çağrılmak istendiği konusunda gündemin oluşturularak mahkememize bildirilmesi, genel kurulun çağrı nedenlerini açıkça ortaya koyarak buna ilişkin delillerini sunması" 2 haftalık süre verilmesine ve dava dilekçesinin davalıya tebliği ile cevaplarını sunmasına karar verilmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; TTK 410/1 maddesi hükmü dikkate alındığında genel kurulu toplantıya çağrı yetkisinin esasen yönetim kurulunda olduğunu, davacının ise şirkete karşı bu davayı açtığını, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen genel kurul toplantısının gündeminin, dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulmuş olması gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde genel kurul toplantısının gündemine ilişkin herhangi bir ibare ve talep bulunmadığını, davacının esasen tamamen hukuki dayanaktan yoksun, haksız sebeplerle işbu davayı açtığını, COVID-19 (Koronavirüs) salgını üzerine T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan 20 Mart 2020 tarihli duyuru ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve şirket sözleşmesine uygun olarak yönetim organları tarafından daha önce toplantıya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 410

1. Yetkili ve görevli organlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 411

a) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 412

b) Mahkemenin izni

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/516 · K. 2021/947

26 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/404 · K. 2021/515

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/320 · K. 2021/476

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/224 · K. 2021/525

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/464 · K. 2021/581

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/479 · K. 2021/614

7 Temmuz 2021