Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete verdiği toplam 979.005,72 TL borç paranın defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmemesi üzerine ortaklar cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça davaya konu edilen alacağın yani müvekkiline yapmış olduğu ek ödemelerin iadesinin TTK 605.md gereği mümkün olmadığını, müvekkili şirketin düştüğü zor durumdan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/958 Esas KARAR NO: 2019/741
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 18/10/2018 KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete verdiği toplam 979.005,72 TL borç paranın defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmemesi üzerine ortaklar cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça davaya konu edilen alacağın yani müvekkiline yapmış olduğu ek ödemelerin iadesinin TTK 605.md gereği mümkün olmadığını, müvekkili şirketin düştüğü zor durumdan çıkması ve ortaklığın ticari faaliyetlerinin devamı amacıyla ödemelerin yapıldığını, ek ödemelerin iadesi halinde şirketin iflas durumuna geleceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, diğer yandan ödüncün iadesine yönelik talep olmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini ileri sürmüş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında ortaklar cari hesap ekstresi alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, davacı tarafça davalı şirkete ödünç olarak gönderildiği ileri sürülen alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ortağı olduğu davalı şirkete ortaklar cari hesabından vermiş olduğu borç paranın ödenmediğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, ödüncün iadesine yönelik talep bulunmadığını ve bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini savunmuştur. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. İddia edilen alacağın varlığının kanıtlanması halinde, borcun ödendiği veya ödenemez olduğu yönünde bir defi veya itiraz varsa bu definin veya itirazın ileri süren tarafça kanıtlanması gerekir. Bu kapsamda, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bildirilen ve sunulan delillerin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik ...