DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün 2017/7588 E sayılı dosyasıyla başlatılan Örnek:7 İlamsız icra yoluyla takip; davalı tarafından süresi içinde itiraz edilmek suretiyle durduğunu. Gerçekten de, yapılacak yargılamada da görüleceği üzere, davalılara karşı başlatılan icra takibine konu alacak, müvekkil tarafından hak edilmiş likit bir alacak olup; davalıların bu alacağa itiraz etmelerinin hiçbir yasal ve somut bir dayanağının bulunmadığını. Müvekkilin davalı şirketten bilgisayar programı satın aldığını. Davalının satmış olduğu ürününün kullanılamaz hale geldiğini. Davacıdan 2 yıl lisans hakkı veren bir ürün...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/756 Esas KARAR NO : 2018/820
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün 2017/7588 E sayılı dosyasıyla başlatılan Örnek:7 İlamsız icra yoluyla takip; davalı tarafından süresi içinde itiraz edilmek suretiyle durduğunu. Gerçekten de, yapılacak yargılamada da görüleceği üzere, davalılara karşı başlatılan icra takibine konu alacak, müvekkil tarafından hak edilmiş likit bir alacak olup; davalıların bu alacağa itiraz etmelerinin hiçbir yasal ve somut bir dayanağının bulunmadığını. Müvekkilin davalı şirketten bilgisayar programı satın aldığını. Davalının satmış olduğu ürününün kullanılamaz hale geldiğini. Davacıdan 2 yıl lisans hakkı veren bir ürün alındığını. Ancak ikinci yıl sistem kaydının yapılamadığını. Davalı, ürünün register(kayıt) işleminin müvekkil tarafından yapılması gerektiğini, bunu yapmadığı için ürünün kullanılamaz hale geldiğini ifade etse de, davalının böyle bir sorumluluğu müvekkile yüklemesini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu. Davalının satmış olduğu malın ayıplı olduğunu. maldaki ayıpın ise sonradan ortaya çıktığını. Yukarıda izah edilen nedenlerle; Davanın kabulü ile takibin devamına, Asıl alacak olan ..... ile, Haksız ve kötüniyetli itirazdan dolayı asıl alacağın %20'si kadar icra ve inkar tazminatının, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İcra ve İflas Kanununun 50. maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğü, sözleşmenin yapıldığı yer veya - HMKya yapılan atıf doğrultusunda- borçlunun yerleşim yeri icra müdürlüğü olduğunu. Davacı vekilince icra takibi İstanbul ......... İcra Müdürlüğünde başlatıldığını. Ödeme emri müvekkil şirketçe .......... tarihinde tebliğ alındığını ve müvekkil şirketin yerleşim yeri ....... olduğundan, taraflarınca hem borca hem de İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini. Yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda, Mahkemece takibin yetkili icra müdürlüğü aracılığı ile başlatılıp başlatılmadığının öncelikli olarak incelenmesi gerektiğini. Zira, icra müdürlüğünün yetkili olması halinde davanın esastan incelemesine geçileceğini, yetkisiz olması durumunda ise yetkili icra dairesinden yapılmış geçerli bir takip olmadığı ve usulüne uygun başlatılmış bir takip olmadan itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verileceğini. Müvekkil şirket dünya çapında siber güvenlik hizmeti sunan .... distribütörü olduğunu, bu sektörde tanınmış ve güvenilir bir firma olduğunu. Davacı, müvekkil şirketten 05.02.2016 tarihli faturaya konu iki kalem ürün satın aldığını. Bunlardan ilki ................ model ...