TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR) : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLLERİ FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL: VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR) : VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR) : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR) : VEKİLİ : KONKORDATO KOMİSERİ/(LAR): DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2021 GEREKÇELİ...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR) : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLLERİ FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL: VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR): VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR) : VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR) : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL/(LAR) : VEKİLİ : KONKORDATO KOMİSERİ/(LAR):
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin .... tarihinde kurulduğu ve yalıtım, sosyal hizmetler ve inşaat sektöründe 5 yıldan fazla süredir faaliyet göstermekte olduğunu, şirket bilançosuna göre şirketin 25.969,35 TL muaccel borcu ve 31.502,606 TL muaccel alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin vergi ve SGK borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin son dönemlerde nakit sıkıntısı çektiğini ve ödeme güçlüğü yaşadığını, müvekkili şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğundan, 7101 sayılı Kanunun 13. maddesi ile 2004 sayılı Kanunun 285. vd maddeleri uyarınca öncelikle üç aya kadar geçici konkordato mühleti ve akabinde kesin konkordato mühleti verilmesi bununla birlikte konkordato mühleti süresi içerisinde müvekkili şirketin mal varlığının muhafazası için HMK 389 vd. maddeleri ile İİK'nun 287. maddesi nazara alınarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/299 sayılı 04/12/2018 tarihli tensip ara kararı ile 7101 sayılı Kanunla değişik İcra İflas Kanununun 287. maddesi uyarınca 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dosyaya sunulduğu tespit edildiğinden, mahkemece "Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı davacı şirket hakkında 04/12/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İcra İflas Kanununun 287. maddesi ve devamında belirtilen tedbirlerin uygulanmasına, davacı şirketin sunulan tablolardaki alacaklı sayısı, alacak miktarları ve şirketin faaliyet alanı dikkate alınarak davacı şirkete biri hukukçu, bili mali müşavir ve biri de inşaat mühendisi olamak üzere 3 kişilik geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine" karar verilmiştir. Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında; 06/05/2019 tarihli duruşmada "davacı şirketin kesin mühlet talebinin kabulüne, İcra İflas Kanununun 289. maddesi uyarınca davacı şirkete 06/05/2019 tarihi saat 11...