Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının düğün salonunda oğlunun düğününü gerçekleştirmek üzere davalı ile 22/02/20220 tarihli hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalının tüm hizmetleri karşılığında 60.000 TL ödemeyi kabul ettiğini ve sonrasında bu tutarın 15.000 TL sini depozito olarak davalıya ödediğini, 26/09/2020 tarihi olarak belirlenen düğün tarihinin pandemi nedeni ile müvekkili tarafından sözleşmenin 14/09/2019 tarihinde feshedildiğini, davalıya yapılan 15.000 TL ödemenin iadesi istenmiş ise de davalının ödemeyi yapmadığını beyanla, davalıya ödenen 15.000 TL bedelin faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hotel'i işlettiğini, davacı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2021/737 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının düğün salonunda oğlunun düğününü gerçekleştirmek üzere davalı ile 22/02/20220 tarihli hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalının tüm hizmetleri karşılığında 60.000 TL ödemeyi kabul ettiğini ve sonrasında bu tutarın 15.000 TL sini depozito olarak davalıya ödediğini, 26/09/2020 tarihi olarak belirlenen düğün tarihinin pandemi nedeni ile müvekkili tarafından sözleşmenin 14/09/2019 tarihinde feshedildiğini, davalıya yapılan 15.000 TL ödemenin iadesi istenmiş ise de davalının ödemeyi yapmadığını beyanla, davalıya ödenen 15.000 TL bedelin faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hotel'i işlettiğini, davacı Şirket ile müvekkili arasında 20.02.2020 tarihinde Düğün Sözleşmesi imzalandığını, 15.000-TL depozito bedelinin bu sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından ödendiğini, düğün tarihinin 26.09.2020 tarihi olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye bağlılık kapsamında tarih için gelen talepleri geri çevirdiğini, sözleşmenin iki tarafının da tacir olduğunu ve sözleşmede iptal halinde depozito bedelinin iade edilmeyeceğinin açık olduğunu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmayarak, iptal talebini tüm hazırlıklara başlanılması sonrası aynı ay içinde ilettiğini, normal bir dönemde bu kadar yakın tarihli bir iptalde, depozitoya ek olarak kalan bedelin de %50 tutarı talep edildiğini, ancak burada yemek hazırlığı yapılmadığı için sadece yerin başkası tarafından tutulmasına engel olması kapsamında depozito bedelinin iade edilmediğini, bu hususun sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmede mücbir sebep hallerinin düzenlendiğini, mücbir sebep sayılabilmesi için düğünün yapılamaması gerektiğini, alınacak önlemlerin müvekkili şirket ile ilgisi bulunmadığının açık olduğunu, tüm zarara müvekkili şirketin katlanmasının talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mücbir sebep olabilmesi için ifa imkansızlığına sebep olması gerektiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacı tarafından tüm hükümlerin kabul edilerek imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında yükümlülüklerini ifa etmeye devam etttiğini, daha önce bir iptal olmadığı için 26.09.2020 tarihi için yeniden bir sözleşme akdetme imkanı da olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; yanlar arasında akdedilmiş 22/02/2020 tarihli düğün sözleşmesi gereğince davacı yanca ödenen 15.000-TL depozitonun davacıya iadesi isteminden kaynaklı alacak davasıdır. Dosyanın ... Tüketici Mahkemesinin 20...