DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazası sonrasında eksper atandığı, ekspertiz esnasında atölye yetkilisi ile hasar gören aracın sol arka çamurluk ve dingilin onarılması konusunda mutabık kalındığı, bahsi geçen aracın tamiri için açılan dosyada müvekkil için 4.300,00 TL işçilik ücreti belirlendiği, bedelin kaza yapan aracın sigortası tarafından araç malikinin hesabına gönderildiği, müvekkile herhangi bir bedel ödenmediği, işçilik ücretinin alınması için yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ileri sürülerek takibe itirazın iptali ile devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tutanağı, eksper...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazası sonrasında eksper atandığı, ekspertiz esnasında atölye yetkilisi ile hasar gören aracın sol arka çamurluk ve dingilin onarılması konusunda mutabık kalındığı, bahsi geçen aracın tamiri için açılan dosyada müvekkil için 4.300,00 TL işçilik ücreti belirlendiği, bedelin kaza yapan aracın sigortası tarafından araç malikinin hesabına gönderildiği, müvekkile herhangi bir bedel ödenmediği, işçilik ücretinin alınması için yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ileri sürülerek takibe itirazın iptali ile devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tutanağı, eksper raporu KABUL VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafça oto tamir hizmetinden kaynaklı işçilik bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır. Somut olayda davacının talebi verdiği tamir hizmetinin ücretinin davacı araç malikinden tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda, davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan ve bu maddede TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla, HMK 2 md. gereğince görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır. HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava d...