Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, ihale makamı olan müvekkilinin hizmet alımı için ihaleye çıkarak güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını, bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, ihale makamı olan müvekkilinin hizmet alımı için ihaleye çıkarak güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını, bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, dava dışı özel güvenlik işçisinin de müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01.01.2012-05.07.2017 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda (...) İl müdürlüğü işyerinde çalıştığını, işyeri depolarının tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, çalışmış olduğu 4 yıl 9 ay 16 günlük hizmetinin karşılığı olarak brüt toplam 11.066,57 TL kıdem tazminatının kendisine müvekkilce ödendiğini, davalı şirketler ile müvekkil arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, İş Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun uyarınca müvekkil tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müteselsilen ve müştereken müvekkil Kuruma ödenmesinin gerektiğini, dava dışı (...)'ın 01.01.2016-15.01.2007 (...) Ltd.Şti,- (...) Güvenlik Ltd.Şti bünyesinde 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında 15.01.2007-31.12.2009 (...) Güvenlik Ltd.Şti.01.01.2010-31.12.2011 (...) Güvenlik Ltd.Şti- 01.01.2012-31.12.2013-bünyesinde (...) Özel Güvenlik Ltd.Şti- (...) Ltd. Şti (...) Özel Güvenlik Ltd.Şti İş ortaklıkları bünyesinde01.01.2014-31.08.2017 tarihleri arasında davalılar ile müvekkil arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştığını, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin belirtildiğini, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firmanın, mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili tarafından ödenen 11.066,57 TLnin 25.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müteselsilin ve müştereken...