DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin arasında 02.12.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili, dava dışı Tasfiye Halindeki ... A.Ş Nezdindeki 6.266,00 TL USD alacağını davalı borçluya temlik etmiş ve karşılığında da 02.12.2010 tarihli borç tasfiye sözleşmesi ile işbu temlik edilen tutarın 18 taksit halinde ödenmesi konusunda anlaştığını, davalı borçlu, sözleşmenin 4.3 maddesinde kararlaştırılan ödeme planına göre 30.03.2011 - 30.04.2011 - 30.05.2011 -20.06.2011 - 30.08.2011 vade tarihindeki 350 USD'lik ödemeleri yapmış geri kalan aylardaki taksitleri ödemediğini, davalı borçlunun...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1099 Esas KARAR NO : 2018/452 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin arasında 02.12.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili, dava dışı Tasfiye Halindeki ... A.Ş Nezdindeki 6.266,00 TL USD alacağını davalı borçluya temlik etmiş ve karşılığında da 02.12.2010 tarihli borç tasfiye sözleşmesi ile işbu temlik edilen tutarın 18 taksit halinde ödenmesi konusunda anlaştığını, davalı borçlu, sözleşmenin 4.3 maddesinde kararlaştırılan ödeme planına göre 30.03.2011 - 30.04.2011 - 30.05.2011 -20.06.2011 - 30.08.2011 vade tarihindeki 350 USD'lik ödemeleri yapmış geri kalan aylardaki taksitleri ödemediğini, davalı borçlunun davacı müvekkilere iş bu sözleşmeye göre 4.166USD bakiye borcu bulunmadığını, müteaddit defalar talep edilmesine rağmen bakiye 4.166USD alacağının ödenmediğini bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 25.05.2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının yapmış olduğu itirazın mesnetsiz olduğunu bu nedenle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde her ne kakadar sözleşme başlığında Alacağın Temliki dense de alacaklının değişmemesi tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin yüklenmesinin söz konusu olduğunun sabit olduğunu, işbu dava zamansız açılmış bir dava olduğu, borcun nakli yapıldığı zaman borç ne durumda ise yeni borçlu müvekkil kural olarak o durumu ile borcu üstlenmiş olacağını, bu çerçevede borcun naklinin yapıldığı sözleşme sırasında borç alacak muaccel değil sözleşmeye konu borç alacak Tasfiye Tabidir ve dolayısıyla alacak muaccel değil, izah edilen nedenlerle yasal ve emsal içtihat uyarınca dava konusu sözleşmede belirtilen hesabın bulunduğu Tas. Hal ...A.Ş tasfiye halinde olup tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının hak talep edilmesinin mümkün olmadığını Tasfiye sonuçlanmamış ve dava tarihi itibarıyla alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan dava konusu alacak takip ve dava tarihi itibarıyla talep edilebilir olmadığını, talep edilen alacakların fazla olduğunu, davacı taraf 4.166 USD Asıl Alacak üzerinden icra takibi başlatmışsada müvekkilinin dayanak sözleşmeye istinaden davacı tarafa toplam 3.250 USD ödeme yaptığını bu durum ödemelerin yapıldığı davacı tarafa ait banka hesap kay...