Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketler ile davalı arasında gemiler için akaryakıt nedeni ile ticari ilişki oluştuğunu, 30.01.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasındaki alımlar için davalı lehine 60.301,95 TL alacağın mevcut olduğunu, müvekkilleri hakkında 2013 yılından itibaren ödenmeyen borçlar nedeniyle 300-350 civarında icra takibi gerçekleştirildiğini, 10.12.2013 tarihinde davalı tarafa 6.500,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü nezdinde 27.11.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve deniz alacağı kapsamında ihtiyati haciz uygulandığını, .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ... hakkında 26.189,10 TL asıl alacak, 4.503,79 TL işlemiş faiz, aynı icra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili Denizaltı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/130 KARAR NO :2020/824
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:19/02/2020 KARAR TARİHİ:25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketler ile davalı arasında gemiler için akaryakıt nedeni ile ticari ilişki oluştuğunu, 30.01.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasındaki alımlar için davalı lehine 60.301,95 TL alacağın mevcut olduğunu, müvekkilleri hakkında 2013 yılından itibaren ödenmeyen borçlar nedeniyle 300-350 civarında icra takibi gerçekleştirildiğini, 10.12.2013 tarihinde davalı tarafa 6.500,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü nezdinde 27.11.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve deniz alacağı kapsamında ihtiyati haciz uygulandığını, .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ... hakkında 26.189,10 TL asıl alacak, 4.503,79 TL işlemiş faiz, aynı icra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili Denizaltı hakkında 33.642,93 TL asıl alacak, 5.785,66 TL işlemiş faiz talebiyle alacağın talep edildiğini, 09.12.2013 tarihinde yapılan tebliğe 10.12.2013 tarihinde itiraz edildiğini, buna rağmen 18.12.2013 tarihinde 26.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 28.02.2014 vade tarihli 26.500,00 TL ve 31.01.2014 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli 2 adet senedin düzenlendiğini, senetlerin de ödenmemesi ve protestoya konu olması üzerinde dava dışı 3. Şahıs şirketten çek alınarak o tarihteki kur esasına göre 51.500,00 TL bedeli çekin ciro edilerek davalıya verildiğini, ayrıca 17.04.2014 tarihinde 30.000,00 TL, 23.05/2014 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya takipten sonra 76.000,00 TL ödeme yapıldığını, 3. Şahıs şirketten alınarak ciro edilen çekin ve 31.01.2014 tarihli 25.000,00 TL bedelli senedin iade edilmediği anlaşıldığını, müvekkili ... aleyhine yapılan takip hakkında borçlu olunmadığının tespiti ile 23.11.2013 tarihi itibari ile davalının talep edebileceği miktarının tespitine, müvekkili Denizaltı aleyhine yapılan takip hakkında borçlu olunmadığının tespiti ile davalının 23.11.2013 tarihi itibari ile davalının talep edebileceği miktarının tespitine, takipten sonra davalıya yapılan toplam 66.000,00 TL nakit ödeme ve 51.000,00 TL ciro edilen çek bedeli nedeniyle ödeme tarihleri esas alınarak her ikisi açısından borcun ifa edilmiş olduğunun ve her iki takip açısından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosya alacakları hesaplanırken işlemiş ve işleyecek faizler, ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücretleri, icra dosya masrafları ve vekalet ücretinin de nazara alınması gerektiğini, davacı tarafın sadece asıl alacak üzerinden hesap yapıp faiz ve ferileri hesaplamadan borçlu olmadığını iddia ettiğini, icra dosya alacağı iddia edilen ödemeler yapılmış olsa dahi devam edeceğini, bu nedenle borçlunun icra dosyası...