Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında acentalık sözleşmesi kurulduğunu ve davalının ... acentası olduğunu, 2003 yılından beri acentalık yaptığını ancak bu işlerden dolayı hak edişlerinin ve sair alacakların ödenmediğini,davacının ailesinin desteği ile ayakta kalabildiği davalı ile yapılan görüşmelerin netice vermediğini,acentalık hizmeti karşılığını alamadığını,bu nedenle acentalık hak edişleri nedeniyle fazlaya haklar saklı kalarak şimdilik 100,00 TL acentalık isim hakkı nedeniyle şimdilik 100,00 TL araç yakıt bedelinden şimdilik 100,00 TL cari hesap sözleşmesinden şimdilik 100,00 TL iş yerine yapılan masraflar nedeniyle şimdilik 100,00 TL cezai şart nedeniyle şimdilik 100,00 TL toplam 600,00 TL nin %80 faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/264 Esas KARAR NO : 2021/482
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/04/2010 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında acentalık sözleşmesi kurulduğunu ve davalının ... acentası olduğunu, 2003 yılından beri acentalık yaptığını ancak bu işlerden dolayı hak edişlerinin ve sair alacakların ödenmediğini,davacının ailesinin desteği ile ayakta kalabildiği davalı ile yapılan görüşmelerin netice vermediğini,acentalık hizmeti karşılığını alamadığını,bu nedenle acentalık hak edişleri nedeniyle fazlaya haklar saklı kalarak şimdilik 100,00 TL acentalık isim hakkı nedeniyle şimdilik 100,00 TL araç yakıt bedelinden şimdilik 100,00 TL cari hesap sözleşmesinden şimdilik 100,00 TL iş yerine yapılan masraflar nedeniyle şimdilik 100,00 TL cezai şart nedeniyle şimdilik 100,00 TL toplam 600,00 TL nin %80 faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini her ne kadar davacının 2003 yılından beri davalı şirketin ... bölgesi acentalık faaliyetini yürütmüş ise de 24.03.2008 tarihinde tarafların karşılıklı olarak bir araya geldiklerini ve fesih protokolünü imzaladıklarını ve bu protokole göre de ödeme protokolünü düzenlediğini ve ödeme planına göre de,28.03.2008-31.03.2008 tarihinde kadar 7.313,00 TL ile 14.04.2008-19.04.2008 tarihine kadar 7.313,00 TL şeklinde ödemenin yapılacağını kararlaştırıldığını ve davalının bu ödemeleri davacıya yaptığını dekontlarının sunulduğunu,ve sözleşmenin 15 maddesinde yer aldığı şekilde,... kargo markası ile işe başlayan acentalının bu takım avantajlarla işle başladığını ve bu işe başlamak için belirlenen bu rakamın hiçbir şekilde iade edilemeyeceğini kararlaştırıldığı,isim hakkı bedelinin hiçbir şekilde iade edilemeyeceğini açık ve net olarak sözleşmede yazılı olduğunu,ve yine ticari unvan ve marka kullanım anlaşmasında ki bedelinde hiçbir şekilde iade edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı ... 4 ATM'nin ... nolu dosyasında da davalı aleyhinde bir başkasının açtığı davada aynen bu yolda karar verildiğini,davacıya araç yakıt bedeli cari hesap bedeli iş yerine yapılan masraf bedeli adı altında hiçbir borcu olmadığını 24.03.2008 tarihli fesih protokolünde ile taraflar ticari ilişkiyi sonlandırdıklarını ve ödemelerin davalı tarafça dekontlarla yapıldığını, başkaca bir alacak olsa idi protokolde bu alacakların yazılı olması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin 2010/302 esas 2012/72 karar sayılı 07/05/2012 tarihli mahkeme ilamında davanın reddine karar verildiği ve mahkeme ilamının Yargıtay incelemesinden geçerek hükmün 17/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı. D...