Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/193 · K. 2021/587
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/193 K. 2021/587

E. 2021/193K. 2021/5878 Temmuz 2021
iadeicra takibimenfi tespiticra takibine itirazbedelin iadesibilirkişi raporueser sözleşmesiitirazın iptaliödeme emridelil tespititakibin durdurulmasıtazminaticra inkar tazminatıhaciztespit davasıicra takibine itirazın iptaliiptal davasıusulsüz tebligatborçtan kurtulma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete usulsüz tebligat yapılması nedeniyle işbu takipten 25/01/2021 tarihinde haberdar olunduğunu, tebligatın usulsüz yapıldığı açık olmasına rağmen herhangi bir inceleme yapılmadan davalı şirketin talebiyle müvekkilinin araçlarına, banka hesaplarına, taşınmazlarına ve 3. Kişi ve şirketlerdeki alacaklarına haciz konulduğunu, müvekkili şirketin ticari olarak önemli ölçüde zarara ve itibar kaybına uğradığını, tebligatın usulsüz yapılması nedeniyle İstanbul......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ - Birleştirme -

ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2021/587

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete usulsüz tebligat yapılması nedeniyle işbu takipten 25/01/2021 tarihinde haberdar olunduğunu, tebligatın usulsüz yapıldığı açık olmasına rağmen herhangi bir inceleme yapılmadan davalı şirketin talebiyle müvekkilinin araçlarına, banka hesaplarına, taşınmazlarına ve 3. Kişi ve şirketlerdeki alacaklarına haciz konulduğunu, müvekkili şirketin ticari olarak önemli ölçüde zarara ve itibar kaybına uğradığını, tebligatın usulsüz yapılması nedeniyle İstanbul... Icra Hukuk Mahkeme'si...E. Sayılı dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, şikayetin kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihi 25/01/2021 olarak düzeltildiğini ve icra takibine yapılan itirazın süresinde olduğunun tespitine karar verildiğini, ancak bu süre içerisinde müvekkilinin ticari ilişkisi olan tüm kurumlara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkilinin kurumlar nezdinde itibarı ve güvenilirliği zarara uğradığını, bankalar nezdindeki kredi hesapları da blokeler kaldırılmasına rağmen kapatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığından ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, İcra İflas Kanunu m.72'de ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.'' hükmünü havi olup icra takibine itiraz edilmesi halinde takip borçlusunun menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edildiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında bu yönde olduğunu, müvekkili hakkında açılan icra takibi hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 04/10/2019 ödeme tarihli fatura gösterildiğini, işbu faturanın sehven ödendiği belirtilerek ödenen bedelin iadesine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın tacir olup; fatura karşılığında yapılan ödemenin üzerinden bir yılı aşkın bir süre geçtikten, ödeme hesap dönemi kapatıldıktan sonra sehven ödeme yapıldığının iddia edilmesi ticari hayatın akışına aykırı olduğu gibi açık bir şekilde kötü niyetli hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ...Çözümleri sisteminde yer alan modüllerin davalı şirket bünyesinde kullanılabilir bir yapıya kavuşturulması için gerçekleştirilecek yerleştirim çalışmaları için gerekli olan program yönetim, teknik ve fonksiyonel danışmanlık h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/186 · K. 2021/909

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/184 · K. 2021/898

17 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/186 · K. 2022/583

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/59 · K. 2021/70

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/88 · K. 2021/634

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/183 · K. 2021/699

17 Eylül 2021