DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :07/11/2019 KARAR TARİHİ :10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nun kaptanı olduğu ... isimli ... tipi teknenin bakım ve onarım faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, ödeme zamanı geldiğinde karşı tarafın çeşitli bahaneler üreterek alacağını ödemediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporu hazırlandığını bu raporda yapılacak işlere göre istenen bedellerin piyasa değerinin alt sınır olduğunu, ödeme anlaşmazlığı nedeniyle montaj ve cila eksiklikleriyle bırakıldığını, belirlenen fiyatların alt sınırda olduğunu, yüklenicinin diğer hak edişini almadan işlerin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2019/366 Esas KARAR NO :2020/77 DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :07/11/2019 KARAR TARİHİ :10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nun kaptanı olduğu ... isimli ... tipi teknenin bakım ve onarım faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, ödeme zamanı geldiğinde karşı tarafın çeşitli bahaneler üreterek alacağını ödemediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporu hazırlandığını bu raporda yapılacak işlere göre istenen bedellerin piyasa değerinin alt sınır olduğunu, ödeme anlaşmazlığı nedeniyle montaj ve cila eksiklikleriyle bırakıldığını, belirlenen fiyatların alt sınırda olduğunu, yüklenicinin diğer hak edişini almadan işlerin tamamlanması için işçilik ve malzeme temini açısından diğer işlemlerin devamına da imkan olmayacağını, yapılan işlerin karşılığında toplam hak edişinin 58.240,00 Euro olarak hesaplanacağını, banka dekontlarına nazaran 35.857,00 Euro bakiye alacağının bulunduğunun ortaya konulduğunu, rapor sonucundan sonra karşı tarafın yabancı bayraklı ... isimli teknenin tekrar suya indirilip ülke dışına çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkilinin alacağı için ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş, ... numaralı kararında ... isimli teknenin taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca bakım ve hizmetleri sağlandığını belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, alınan karar sonrası haciz işlemleri için ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla tekne üzerinde haciz ve seferden men işlemlerinin tamamlandığını, esas dava açılması için ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak karşı tarafın yetki itirazı üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas ve ... sayılı karar ile yetkili arabuluculuk bürosunun ... Arabuluculuk Bürosu olduğu kararının çıktığını, 23/10/2019 tarihinde ... başvurma numaralı ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, bu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin yaptığı işler ile bu işler karşısında kısmi alacak biçiminde 10.000 Euro tutarında bedelin delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faiz ile ödeme günündeki fiili kur karşılığındaki tutarının müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava süresi boyunca ihtiyati haczin devamını, devam eden ihtiyati haciz kararına istinaden verilen teminat bedelinin müvekkil açısından teminat miktarının azaltılmasını, delil tespiti dosyası , ihtiyati haciz dosyası ve iş bu dosyadan kaynaklanan tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şi...