DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av.... ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 2013 yılı içerisinde ticari cari kredi kullandığını, müvekkiline ait hesapların daha sonra incelenmesi sırasında davalı bankanın müvekkilinden çeşitli tarihlerde komisyon, BSMV, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında farklı miktarlarda kesintiler yaptığını, ancak kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında ya da sonrasında müvekkilinden tahsil edilen bu bedellere ilişkin herhangi bir görüşme ya da bildirimde...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/520 Esas KARAR NO : 2022/253
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av.... ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 2013 yılı içerisinde ticari cari kredi kullandığını, müvekkiline ait hesapların daha sonra incelenmesi sırasında davalı bankanın müvekkilinden çeşitli tarihlerde komisyon, BSMV, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında farklı miktarlarda kesintiler yaptığını, ancak kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında ya da sonrasında müvekkilinden tahsil edilen bu bedellere ilişkin herhangi bir görüşme ya da bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle sözkonusu kesintlerin hukuken haksız şart niteliğinde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 11.176,59-TL kesinti alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kesintilerin davacı ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca yapıldığını, sözleşmenin 83. maddesinde bu hususun açıkça kararlaştırıldığını, davacının tacir olduğunu, öte yandan müvekkilinin TTK'nun 22.madde uyarınca ücret isteyebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : 1-Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ekleri. 2-Dava konusu kesintilere ait bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edildiği ileri sürülen komisyon, BSMV, kredi tahsis ve değerleme ücreti kesinti alacağının davalı bankadan istirdaden tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 16/11/2015 tarihli kararında; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 19/02/2013 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 9.19 maddesine göre geri ödeme tablosunda davalının davacıya kullandıracağı taksitli ticari krediler ile ilgili olarak tahsil edeceği her türlü faiz, komisyon ve tüm masrafları açıkça belirtmesi gerektiği, ibraz edilen geri ödeme planında taksit tutarı, anapara, faiz ve BSMV tutarları mevcut olmakla birlikte komisyon veya masraf alındığına dair herhangi bir ibare, miktar bulunmadığı, geri öde...