Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 10/12/2018 tarihli teklif formuna istinaden davalıdan ... gazı dolu olduğu belirtilen iki adet yangın söndürme sistemi ile iki adet yangın kapısı satın aldığını ve 11/01/2019 tarihli faturaya istinaden 33.745,00TL ödeme yaptığı, söz konusu tüplerin hiç kullanılmadığını, bu sebeple yangın tüpleri içerisindeki gazın ... gazı yerine daha uygun fiyatlı ve dava düşük kalitede ... gazı bulunduğunu, ... raporu ile öğrendiklerini, bu hususun davalı tarafa ... Noterliğine ait ... yevmiye numaralı 22/04/2020 tarihli ihtarname ile bildirildiği ve sözleşmeden dönüldüğünü, ücret iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafça ücret iadesi yapılmadığı beyan edilerek 33.745,00TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 10/12/2018 tarihli teklif formuna istinaden davalıdan ... gazı dolu olduğu belirtilen iki adet yangın söndürme sistemi ile iki adet yangın kapısı satın aldığını ve 11/01/2019 tarihli faturaya istinaden 33.745,00TL ödeme yaptığı, söz konusu tüplerin hiç kullanılmadığını, bu sebeple yangın tüpleri içerisindeki gazın ... gazı yerine daha uygun fiyatlı ve dava düşük kalitede ... gazı bulunduğunu, ... raporu ile öğrendiklerini, bu hususun davalı tarafa ... Noterliğine ait ... yevmiye numaralı 22/04/2020 tarihli ihtarname ile bildirildiği ve sözleşmeden dönüldüğünü, ücret iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafça ücret iadesi yapılmadığı beyan edilerek 33.745,00TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafında yaptırılan tespitini tek taraflı olduğunu, tüplerin 11/01/2019 tarihinde tesliminin yapıldığını, 11/02/2020 tarihine kadar tüplere dışarıdan müdahale olup olmadığının belirsiz olduğunu, davacı yana birden fazla ürün satıldığını, bir kalem teşkil eden yangın söndürme tüpünün bugün itibari ile değerinin 2.400,00TL-2.500,00TL civarında olduğunu, sözleşmenin tamamına konu olan bedelin davacı tarafından talep edilemeyeceğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... Bankası İktisadi İşletmesine müzekkere yazılarak davacının yangın bankası tüplerine ilişkin hazırlamış olduğu raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gönderilen rapor incelenerek dosyaya konulmuştur. Mahkememizce ... Noterliğine müzekkere yazılarak 22/04/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname celp edilmiş, iş bu ihtarnamenin davalıya 27/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce taraf vekillerince bildirilen tanıklara davetiye çıkarılmış ve tanık beyanları huzurda alınmıştır. Davacı tanığı beyanında özetle; yangın tüpünün daha önce açılıp açılmadığını bilmediğini, iş sağlığı ve güvenliği uzmanının davalı tarafça satılan tüpün ayıplı olduğunu ve tüpün içindeki gazın ... gazı olmadığını söylediğini, davalı tarafın periyodik bakım desteği vermediğinden başka bir firma ile anlaştıklarını, o firmanın tüpler içerisindeki gazın ... olmadığını söylediğini ifade etmiştir. Davalı tanığı beyanlarında özetle; çalıştığı yerde ... gazının ve ... gazının kullanıldığını, ... gazının hiç bulunmadığını, davalıya satılan tüpleri kendisinin doldurduğunu ve dolumu ... gazının yer aldığı tüpten yaptığını, bu tüplerin yurt dışından geldiğini, bu tüplerin içinde hangi gazların yer aldığına ilişkin davalı tarafın test yaptırıp yaptırmadığını bilmediğini ifade et...