DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... işletmecisi olduğunu, davalının 20.09.2018-24.08.2019 tarihleri arasında..., ..., ..., ... plakalı araçları ile ihlalli geçiş yaptığını, bu geçişlerin bedelli ve cezası için ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın reddi ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, ihlalli geçiş olduğuna dair herhangi bir resim olmadığını ve bildirim yapılmadığını, HGS bakiyesi provizyonunun sorulmadığını, hem tırlara hemde dorselerine ayrı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/745 KARAR NO : 2022/16
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... işletmecisi olduğunu, davalının 20.09.2018-24.08.2019 tarihleri arasında..., ..., ..., ... plakalı araçları ile ihlalli geçiş yaptığını, bu geçişlerin bedelli ve cezası için ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın reddi ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, ihlalli geçiş olduğuna dair herhangi bir resim olmadığını ve bildirim yapılmadığını, HGS bakiyesi provizyonunun sorulmadığını, hem tırlara hemde dorselerine ayrı ayrı ceza tahakkuk edildiğini, HGS bakiyesi olmasına rağmen cezalı geçiş işlemi yapıldığını, davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Taraflar arasında yapılan Arabuluculuk işlemi sonuçsuz kalmıştır. Davacının alacağı olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257 maddesinin koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebi kabul edilmemiştir. İcra dosyası incelendiğinde 20.09.2019 tarihli ilamsız takibin 08.10.2019 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15.10.2019 tarihinde itiraz ettiği davacının da 21.12.2020 tarihinde dava açtığı, davalı borçlunun itiraz dilekçesinin davacıya tebliğini sağlamadığından ve de itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, dolayısıyla davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede başladığı anlaşılmıştır. Mevzuat gereği otoyol ve köprü geçişi davacı özel şirkete verilmiş ise de ihlalli geçiş hallerinde geçiş bedeli ile birlikte bu bedelin 4 katı para cezası uygulanır. Dosyaya sunulan deliller ile bilirkişi raporu ve görüntüler incelendiğinde dava dilekçesinde plakaları yazılı araçların belirtilen tarihlerde birçok kez ihlalli geçiş yaptıkları, söz konusu araçların davalı tarafa kayıtlı olduklarına dair bilgilerin dosyada olduğu, davalı şirkete ait araçların HGS-OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamadığı bilirkişice tespit edilmiştir. Aynı rapora göre 186 adet ihlalli geçiş bildiriminden sadece 2 tanesinde yeterli bakiye olduğu rapor edilmiştir. Yine rapora göre 6.689,00 TL geçiş bedeli 26.741,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam alacak 33.430,00 Tldir. İşlemiş faiz 1.826,52 TLdir. Faiz KDV'si ise 328,77 TLdir. Talep Kabul Ret Asıl Alacak 33.445,00 TL 33.430,00 TL 15,00 TL İşlemiş Faiz 1.827,37 TL 1.826,52 TL 0,85 TL Faiz KDV'si 328,93 TL 328,77 TL 0,16 TL Toplam 35.601,30 TL 35.585,29 TL 16,01 TL Yukarıdaki şablona göre davacının davasının kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE ...