Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/16 · K. 2022/1
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/16 K. 2022/1

E. 2022/16K. 2022/17 Ocak 2022
garanti sözleşmesiicra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesigönderme kararıbanka garanti sözleşmesitazminatalacağın tahsilihacizicra inkar tazminatımenkul kıymetleradli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı ...(Eskı Unvan: ... Ticaret Ltd. Şti) arasında 09.10.2015 tarihinde Ticari Müşteri Sözleşmes, 24.03.2020 tarihinde 1.000.000,00-TL Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 15.02.2021 tarihinde ise 1.000.000,00-TL akdedildiğini, Davalı ise aynı tarihte işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili şirket ile dava dış ... ... arasında akdedilmiş olan işbu sözleşmeler neticesinde krediler kullandırılmış, hesaplar açılmış ve çek karneleri verilmiş olduğunu, davalı-borçlu şirketin, müvekkili bankaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/16 Esas KARAR NO:2022/1

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı ...(Eskı Unvan: ... Ticaret Ltd. Şti) arasında 09.10.2015 tarihinde Ticari Müşteri Sözleşmes, 24.03.2020 tarihinde 1.000.000,00-TL Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 15.02.2021 tarihinde ise 1.000.000,00-TL akdedildiğini, Davalı ise aynı tarihte işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili şirket ile dava dış ... ... arasında akdedilmiş olan işbu sözleşmeler neticesinde krediler kullandırılmış, hesaplar açılmış ve çek karneleri verilmiş olduğunu, davalı-borçlu şirketin, müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ifa etmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalı borçlulara "Hesap Kat'ının ve borcunun ödenmesinin ihtarıdır" konulu ... 6.Noterliğinin 20.10.2021 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi gönderilmek sureti ile davalı- borçlular ihtar edildiğini, müvekkili banka tarafından gönderilmiş olan işbu ihtarname ...'a 26.10.2021 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... D:1 ... adresine 25.10.2021 tarihinde ise ... Mah. ... Sok. No:2A/76 ... adresine tebliğ edildiğini, Müvekkili bankanın yukarıda anılan iyi niyetli tüm ihtarlarına ve ödeme kolaylığı için davalı- borçlulara sağlamış olduğu tüm imkanlara rağmen, davalı- borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ifa etmemesi üzerine 08.12.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlular vekili, huzurda bulunan davaya konu 20.12.2021 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunarak borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, davalının itirazları haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Davalı-borçluların, hiçbir gerekçe göstermeden icra dosyasında bulunan borcun tamamına itiraz ettiğini, Davalıların itirazı; alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olup, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davalıların %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye de mahkûm edilmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline; Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep edilmektedir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/2 · K. 2022/1

5 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/48 · K. 2022/40

24 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/2 · K. 2022/7

7 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2022/46

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/63 · K. 2022/49

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/62 · K. 2022/67

7 Şubat 2022