E. 2022/63 K. 2022/49

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/63 Esas KARAR NO :2022/49

DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine 21/01/2016 tarihinde temlik eden ... A.Ş. İle arasında 1.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesini davalı ... müşterek borçlu ve müteselfil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı müşterinin temlik eden banka tarafında kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine hesabı kat edildiğini, 01/06/2017 tarihinde ... 21. Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi dava dışı müşteri ve davalı ...'e gönderilerek borcun ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin tarafların Genel Kredi Sözleşmesinde yasal tebligat adresi olarak kabul ettikleri adreslerine tebliği akabinde de müşteri veya müşterek borçlu müteselfil kefilce bir ödeme yapılmadığını, davalı ... aleyhinde söz konusu borçtan dolayı .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından söz konusu borca itiraz edildiğini, davalının itirazları haksız ve mesnetsiz olup müvekkil şirketin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olunduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkisi kabul edildiğini, davalı ... temlik eden banka ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselfil kefil sıfatıyla el yazısı ile imzaladığını, takibe konu olan borçtan sorumlu olduğunu, borcun tamamına karşı yapılan itirazların tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu borcun ferileri olan faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından, davalı borçludan talep edilen takip öncesi işlemiş faiz sözleşmede taraflarca anlaşılan faiz oranı üzerinden hesaplanarak borçludan talep edildiğini, davanın kabulünü, davalının yapmış oldukları itirazın iptali ile durdurulan takibin devamını dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, temlik eden banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev v...