DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 05/05/2017 günü saat 21:35 sularında 05/05/2017 günü saat 21:35 sularında ...- ... karayolunda sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomilin ... ilçesinden ... ilçe istikametine seyir halinde iken yolun sağında bulunan banket kısmına çıkıp şarampole inerek tekrar yola çıktığında aracın sağ yan kısmına devrilerek sürüklenip yol üzerinde takla atarak şarampole tavanın üzerinde durması neticesnide ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekillerinin oğlu ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2022/224 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 05/05/2017 günü saat 21:35 sularında 05/05/2017 günü saat 21:35 sularında ...- ... karayolunda sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomilin ... ilçesinden ... ilçe istikametine seyir halinde iken yolun sağında bulunan banket kısmına çıkıp şarampole inerek tekrar yola çıktığında aracın sağ yan kısmına devrilerek sürüklenip yol üzerinde takla atarak şarampole tavanın üzerinde durması neticesnide ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekillerinin oğlu ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını müvekkillerinin meydana gelen kaza neticesinde oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını bu nedenlerle her iki müvekkili için şimdilik ayrı ayrı 1.650,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki dava açısından ... Mahkemesinin yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili kurumun niteliği itibariyle herhangi bir şubesinin ya da acentesinin olmasının da söz konusu olmadığını, merkezinin İstanbul olduğunu, bu nedenle işbu davaya bakmakla ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı vekili tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak müvekkilinin başvuruda bulunduğunu ve müvekkili kurum tarafından ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili kurumun 04.08.2017 tarihli yazısı ile 05.05.2017 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak hak sahiplerine tazminat ödenmesi durumunda ödenen bu tazminatın tahsili amacıyla kazaya neden olan ve trafik sigortasını yaptırmayan araç sahibine, sürücüye ve diğer sorumlulara müşterek rücu edileceğini takip yapılacak sorumluların başvuru sahiplerinin yakını olması nedeniyle yapılacak tahsilat hususunun da dikkate alınarak tazminat talebinin devam edip etmediğini, şayet devam ediyorsa konuya ilişkin ve anılan dilekçenin ekinde yer alan beyan yazısının imzalı ve noter tasdikli suretinin müvekkili kuruma iletilmesinin istendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağının, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların üçüncü kişi sıfatını haiz olmasının mümkün olmadığından bahisle müvekkilinden tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, kaldı ki destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri trafik sigortası teminatı kapsamında da olmadığını, nitekim bu husus gerek trafik sigo...