Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi ve İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... şirketinin ... markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, bu markaları taşıyan orijinal tasarım ürünlerin ülkemizde üretilmekte olduğunu, aralarında ülkemizin de bulunduğu dünyanın pek çok farklı ülkelerinde satılmakta olduğunu, 2015 yılında bahsedilen markalı ürünlerin 10 milyon adetten fazla satıldığını, yüksek popülarite ve kaliteyi garanti fonksiyonu sayesinde daha yüksek fiyata ve daha kolay alıcı bulduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli üçüncü şahıslar için istismar veya haksız yararlanma bakımından cazip ürünler olduğunu, daha fazla tecavüz ve iltibas tehdidi atında olduğunu, davalı tarafın işyerinde müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/667 KARAR NO : 2021/131
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MEN'İ, MADDİ-MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi ve İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... şirketinin ... markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, bu markaları taşıyan orijinal tasarım ürünlerin ülkemizde üretilmekte olduğunu, aralarında ülkemizin de bulunduğu dünyanın pek çok farklı ülkelerinde satılmakta olduğunu, 2015 yılında bahsedilen markalı ürünlerin 10 milyon adetten fazla satıldığını, yüksek popülarite ve kaliteyi garanti fonksiyonu sayesinde daha yüksek fiyata ve daha kolay alıcı bulduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli üçüncü şahıslar için istismar veya haksız yararlanma bakımından cazip ürünler olduğunu, daha fazla tecavüz ve iltibas tehdidi atında olduğunu, davalı tarafın işyerinde müvekkiline ait markaları izinsiz taşıdığını, müvekkiline ait orijinal tasarımların birebir aynısı taklit ürünlerin pazarlama ve satışının tespit edilmiş olduğunu, delil olarak numune alımı gerçekleştirilmiş olduğunu, fiş ve resimlerle sabit olduğunu, davalı tarafça piyasaya sürülen ürünler üzerinde ... markalarının birebir aynılarının kullanıldığını, genel görsel bütünlüğü iie tüketici zihninde oluşturdukları genel intiba yönünden tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak nitelikte kopyası olduğunu, davalının davacının markalarını taşıyan, orijinal tasarımlannın birebir kopyası anılan taklit ürünlerin satış ve pazarlamasının yaptığının tespiti üzerinde ... tarihinde davalıya ... 24,Noterliği marifetiyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 05.09.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı adresinde 13,05.2017 tarihînde yapılan kontrolde müvekkiline ait davalı işyerinden alınan görsel ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin markalarım taşıyan, orijinal tasarımlarının birebir kopyası taklit ürünlerin satış ve pazarlamasının devam etliğinin tespit olunduğunu, davalı eylemleri ile müvekkilinin aleyhine marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davalının adresinde keşif yapılmasını ve davalı eylemlerinin müvekkiline ait marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini talep ettiğini, davalının delilleri ortadan kaldırma İhtimali olduğunu, işin aciliyetine istinaden davalıya tebligat yapılmaksızın alanında uzman bilirkişi marifetiyle davalı adresinde keşfen İnceleme yapılarak tespit edilmesini, davalının kötü niyetli olduğunu, tacir olan davalının kötü niyetli şekilde süregelen mükerrer haksız eylemlerinin dürüst davranma yükümlülükleri ile bağdaşmadığını, davalının eylemlerinin gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 6100 sayıl...