DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... ... adına sigortalı bulunan Yunuseli Mahallesi.....Yıldırım / BURSA adresindeki konutta 20/06/2017 tarihinde projeye aykırı olarak davalı firma tarafından inşa edilmiş olan üst kattaki daireye ait terastan izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısının olduğunu, sızıntı nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili olduğu şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına poliçe teminatı kapsamında 03/10/2017 tarihinde 1.637,50 TL tazminat ödediğini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hasarın sorumlusu olan davalıdan tahsili için takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenle...
..... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/163 Esas KARAR NO : 2020/796
HAKİM : ..... KATİP .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... ... adına sigortalı bulunan Yunuseli Mahallesi.....Yıldırım / BURSA adresindeki konutta 20/06/2017 tarihinde projeye aykırı olarak davalı firma tarafından inşa edilmiş olan üst kattaki daireye ait terastan izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısının olduğunu, sızıntı nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili olduğu şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına poliçe teminatı kapsamında 03/10/2017 tarihinde 1.637,50 TL tazminat ödediğini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hasarın sorumlusu olan davalıdan tahsili için takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı tarafın borca yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, müvekkili olan firmanın binayı 2001 yılında tamamladığını, dava tarihi itibariyle 19 yıl geçtiğini, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde yükleniciye karşı açılacak davaların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, öncelikle davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkiline hatalı izolasyon sebebiyle atfedilebilecek bir kusur olmadığını, davacının yaptığı icra takibi ve açtığı davada haksız olduğunu, haksız davanın reddine, takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilin karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1052 - 2019/1690 E/K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmekle Esas defterinin 2020/163 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Eldeki davada davacı sigorta şirketinin sigortalısının taşınmazının uğradığı zararın rücuen tazmini için binayı yapan şirkete karşı başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Somut olayda, davacı sigorta şirketi sigortalısının taşınmazı su sızıntısı nedeniyle zarar görmüş ve sigorta şirketi bu zararı tazmin etmiştir. Davacı, davalı firma tarafından inşa edilmiş olan üst kattaki daireye ait terastan izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısının olduğunu, sızıntı nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini belirterek zararın tazmini için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır. Dava, davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine itiraz sebebiyle icra takibinin yapılması üzerine, alacağın genel hükümlere göre kanıtlanması amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır.( İİK m.67) Dosya, Bursa sulh .Huk.Mah açılmış olup, işbölümü itirazı üzerine Mahkememize gelmişti...