E. 2022/119 K. 2022/65

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2022/65

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... .... .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı arasında delil listesinde yer alan gayrımenkul satış sözleşmesi imzalanarak, bu sözleşmenin gereği olarak 470.000TL bedel ödendiği ve bu sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ile ilgili olarak Bursa 10. İcra Dairesi 2018/ ....İcra numarası ile ilamsız takip, muhtara tebliğ edilerek kesinleşmiştir. Yine aynı şahıs tarafından bu defa 30.10.2018 tarihli 600.000 TL bedelli çek bedelinin ödenmediği iddiası ile yine Bursa 10. İcra Dairesi 2018/ .... icra dosyası ile kambiyo takibi yapılmış ve bu evrakta muhtara tebliğ ettirilerek kesinleştiği, müvekkil şirket Arsa Payı karşılığı inşaat yapan bir şirket olup davalı ise tüketici konumundadır. Aralarında bahse konu edilen tek bir işlem söz konusu olup çek kendisine söz konusu işlemin teminatı olarak verilmiştir. Davalı yanca bu durum gizlenerek birbirinden bağımsız iki işlem gibi gösterilmiştir. Davalı Müvekkil şirketin her iki icra dosyasından kaynaklanan borcu yoktur. Zira müvekkil şirket tarafından davalı şahsa başka bir taşınmaz teminat olarak verilmiş ise de davalı tarafından bu taşınmaz teslim edilmemiş ve taşınmaz kendisi tarafından 3. Kişiye satılmıştır. Bu durum tapu kayıtları ile orta olduğunu, ( .... parselde bulunan dubleks) , Müvekkili bulunduğu şirketin ekonomik olarak zor duruma düşmesi sebebi ile hakkında açılan davaların yoğunluğu sebebi ve teminat olarak verilen taşınmazın 3. Kişiye devrinin yapıldığını yeni öğrenmemiz sebebi ile işbu davayı şimdi açma zaruretimiz hasıl olmuştur. İşbu durumda davalı yan ile yapılan sözleşmenin başka bir taşınmazın kendisine tescili ile yerine getirildiği, dolayısı ile gerek sözleşme bedeli olarak ödediği bedelin iadesini gerekse de bedel teminatı olarak verdiği çekin karşılığını isteyemeyeceğinin ortada olduğunu, bu nedenler ile söz konusu Bursa 10. İcra Dairesi 2018/ .... ve 2018/ .... Esas numaralı icra dosyalarının öncelikle tedbiren durdurularak sonrasında ise müvekkil şirketin 30.10.2018 tarihli 600.000 TL bedelli çekten kaynaklanan borcu olmadığına karar verilmesi gerektiğini talep etmişlerdir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. hükmüne yer verilmiştir. Yasanın ...