DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin davalı bankadan kredi kullanması aşamasında kredi sözleşmesi ile birlikte 230.000 TL bedelli bir bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, gerçekte sözleşmeden kaynaklanan ve takip konusu bonodan dolayı herhangi bir borç bulunmadığını, sadece sözleşme kapsamında bir ekmek pişirme fırınının leasing kapsamında satın alındığını, taksitlerinin de gününde ödendiğini, sadece dört taksit kaldığını, buna rağmen davalı tarafın tek taraflı biçimde hesabı kat ederek bonoyla takibe koyduğunu ileri sürerek 18/03/2015 düzenleme tarihli 230.000 TL bono sebebiyle borçlu...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/30 Esas KARAR NO : 2022/298
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin davalı bankadan kredi kullanması aşamasında kredi sözleşmesi ile birlikte 230.000 TL bedelli bir bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, gerçekte sözleşmeden kaynaklanan ve takip konusu bonodan dolayı herhangi bir borç bulunmadığını, sadece sözleşme kapsamında bir ekmek pişirme fırınının leasing kapsamında satın alındığını, taksitlerinin de gününde ödendiğini, sadece dört taksit kaldığını, buna rağmen davalı tarafın tek taraflı biçimde hesabı kat ederek bonoyla takibe koyduğunu ileri sürerek 18/03/2015 düzenleme tarihli 230.000 TL bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmakta, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, tüm unsurları taşıdığını, teminat bonosu olmadığını ileri sürmektedir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 21/03/2022 tarihli duruşmada; icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı vekili: 21/03/2022 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bu yönden davayı daha önce istinaf ettiklerini beyan etmiştir. Dava dosyasında 02.07.2018 tarihli duruşma için davacıya çıkartılan tebligatta muhattap çarşıya gittiğinden sürekli birlikte sakin/çalışan ....'a tebliğ edildi şerhini içermektedir. Tebligat yönetmeliğine göre Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat; MADDE 21 (1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. (2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibiesasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. (3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır. Muhatap yerine tebligat yapılacak kişinin yaş ve ehliyet şartı MADDE 34 (1) Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kişinin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve açıkça anlaşılır bir şekilde ehliyetsiz bulunmaması gerekir. (2...