Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı, görevsizlik kararı----- dosyasına hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıdan----- karşılığında 25.000 TL ödeme yapmayı kararlaştırdıklarını ve bu ödeme için davalıya bono verdiğini, ---- sehven ---- senedi davalıya verip vermediğini tam olarak hatırlayamadığını, senedi ikisinin de yırtacakları sırada acil işleri çıktığını için yırtamadıklarını, bu sırada senedi kaybettiklerini, senedi bulan kişi ve kişilerce ciro edilerek tahsil yoluna gidilebileceğini, bu durumun kendisini mağdur edeceğini belirterek ----iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalının sunduğu ---- olduğunu, davacının sehven 25.000.000 TL yazarak bono düzenlediğini, yanlışı anlayınca imha edip yenisini düzenlemek üzere ayrıldıklarını, ancak davacının kendisine bono...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2022/46
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı, görevsizlik kararı----- dosyasına hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıdan----- karşılığında 25.000 TL ödeme yapmayı kararlaştırdıklarını ve bu ödeme için davalıya bono verdiğini, ---- sehven ---- senedi davalıya verip vermediğini tam olarak hatırlayamadığını, senedi ikisinin de yırtacakları sırada acil işleri çıktığını için yırtamadıklarını, bu sırada senedi kaybettiklerini, senedi bulan kişi ve kişilerce ciro edilerek tahsil yoluna gidilebileceğini, bu durumun kendisini mağdur edeceğini belirterek ----iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalının sunduğu ---- olduğunu, davacının sehven 25.000.000 TL yazarak bono düzenlediğini, yanlışı anlayınca imha edip yenisini düzenlemek üzere ayrıldıklarını, ancak davacının kendisine bono vermediğini, davacıdan ----- beyan etmiştir. DAVANIN AŞAMALARI: -----sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosya --------- esas sırasına kaydolunmuş ve yargılamaya devam olunmuştur. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, niteliği gereği basit yargılama usulüne tabidir. Davacının 20.10.2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 320/4. Maddesi uyarınca davanın 20.01.2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'nin 150. maddesi uyarınca --- itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nin 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.