Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/80 · K. 2020/53
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/80 K. 2020/53

E. 2019/80K. 2020/534 Şubat 2020
haksız rekabetmarka hakkıihtiyati tedbirön incelemetedbir kararıtelif hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin doğal ve suni lif ve lif karışımlarını işleyerek iplik haline getiren makine, sistem ve bileşenleri üretip geliştirdiğini, iplik makineleri ve bileşenleri konusunda lider konumda olduğunu, TPE nezdinde tescilli ... ibareli birçok markasının bulunduğunu, davalının davacı şirketin ... markayla birebir aynısını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu bu durumun ... 1.FSHHMnin ... diş dosyası kapsamında talimat yoluyla alınan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasındaki rapor ile de tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, hükmün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/80 Esas KARAR NO : 2020/53

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin doğal ve suni lif ve lif karışımlarını işleyerek iplik haline getiren makine, sistem ve bileşenleri üretip geliştirdiğini, iplik makineleri ve bileşenleri konusunda lider konumda olduğunu, TPE nezdinde tescilli ... ibareli birçok markasının bulunduğunu, davalının davacı şirketin ... markayla birebir aynısını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu bu durumun ... 1.FSHHMnin ... diş dosyası kapsamında talimat yoluyla alınan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasındaki rapor ile de tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, hükmün ilanını,ihtiyati tedbir karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu; davalının işyerinde davacı şirketin ... markayla birebir aynısını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti,durdurulması ve önlenmesi, hükmün ilanı, ihtiyati tedbir istemlidir. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalının cevap vermediği anlaşılmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. madde kapsamında mahkememizin ... diş dosyası kapsamında talimat yoluyla ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında rapor alınmıştır. Bu raporun marka hukuku ve yüksek mahkeme ilamları kapsamında mahkememizce değerlendirilmesi gereklidir. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... ibareli bir ürün satışına rastlanmadığını, davalının işyerinde bu markanın bulunduğu kartvizit ve dış cephedeki tabelada diğer markalarla birlikte yer alan ... ibaresinin bulunduğunu bu kullanımın marka hakkının ihlali olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. Rapora ekli görsel incelendiğinde gerek kartvizit gerekse vitrin camında sadece davacının markası kullanılmamış olup, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/82 · K. 2020/290

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/164 · K. 2020/97

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/49 · K. 2020/311

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2020/158

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/405 · K. 2020/117

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2020/103

27 Şubat 2020