Anayasamızın "hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesi ile avrupa insan hakları sözleşmesinin "adil yargılanma hakkı" ile ilgili 6. maddesi kapsamında hak arama özgürlüğünü kısıtlayacak şekilde davalı idare lehine nisbi vekÂlet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 11. Daire E. 2014/3607 K. 2015/2918 T. 29.5.2015 DAVANIN REDDEDİLMESİ DURUMUNDA VEKALET ÜCRETİ ANAYASAMIZIN "HAK ARAMA HÜRRİYETİ" BAŞLIKLI 36. MADDESİ İLE AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLEŞMESİNİN "ADİL YARGILANMA HAKKI" İLE İLGİLİ 6. MADDESİ KAPSAMINDA HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNÜ KISITLAYACAK ŞEKİLDE DAVALI İDARE LEHİNE NİSBİ VEKÂLET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNDE HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 31 2709/md. 36 6100/md. 323 İstemin Özeti : Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen 24.12.2013 tarihli ve E:2012/75; K:2013/2259 sayılı kararın; davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ........................ Düşüncesi : Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu mahkeme kararının davalı idare lehine nisbi vekâlet ücreti hükmedilmesine yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması hakkında karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Dava, yargı kararı uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanan ve hâlen Ankara Oğuz Kaan İlköğretim Okulunda memur olarak görev yapan davacı tarafından, 140.400,00 TL maddi tazminatın ödenmesi ve %40 olan vücut fonksiyon kaybı oranının %55 olarak düzeltilip adi malul olarak kabul edilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; davacının %40 olan vücut fonksiyon kaybı oranının %55 olarak düzeltilip, adi malul olarak kabul edilmesi istemine ilişkin olarak davanın incelenmeksizin reddine; maddi tazminat isteminin ise esastan reddine karar verilmiş, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nisbi olarak hesaplanan 12.874,00 TL avukatlık ücretinin, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir. Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar, kararın; davacının taleplerinin reddine yönelik hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. Kararın, vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına gelince: İdare Mahkemesince, davanın ret ile sonuçlanması nedeniyle, davalı İdare lehine 29.12.2013 tarihli ve 28512 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinin 1. fıkrası uyarınca belirlenen 12.874,00 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâ...