DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu Özel ... Hastanesi Anestezi ve Reanimasyon Merkezi'nde işçi statüsünde kadrolu hekim sıfatıyla çalışmaya başladığını, sonrasında kadrolu ve anlaşmalı hekim olarak çalışmaya devam ettiğini, görevden ayrılmadan önce çalıştığı bölümde bölüm başkanlığını yürüttüğünü anlaşmalı doktor sıfatıyla görev yaptığı sırada hastanenin fiziki mekan ve imkanlarının kullandırıldığını, karşılığında da doktor tarafından ücretinin ödendiğini, davalının kasıtlı olarak yanıltıcı ve gerçek dışı beyanlarla doktorlara verilen pakit ücretlendirmeye aykırı davrandığını, vakalar ile fatura tutarı,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/303 Esas - 2021/595 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/303 Esas KARAR NO : 2021/595 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu Özel ... Hastanesi Anestezi ve Reanimasyon Merkezi'nde işçi statüsünde kadrolu hekim sıfatıyla çalışmaya başladığını, sonrasında kadrolu ve anlaşmalı hekim olarak çalışmaya devam ettiğini, görevden ayrılmadan önce çalıştığı bölümde bölüm başkanlığını yürüttüğünü anlaşmalı doktor sıfatıyla görev yaptığı sırada hastanenin fiziki mekan ve imkanlarının kullandırıldığını, karşılığında da doktor tarafından ücretinin ödendiğini, davalının kasıtlı olarak yanıltıcı ve gerçek dışı beyanlarla doktorlara verilen pakit ücretlendirmeye aykırı davrandığını, vakalar ile fatura tutarı, süre, maliyet, ödeyici kurum gibi bilgilerle uyumsuzluk ve dengesizlik bulunduğunu, tek paket üzerinden bilgi verdiğini, yapılan işlemlerin bildirilenden farklı ve çok sayıda olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalının kadrolu ve anlaşmalı hekim statüsünde hizmet verdiği hastalar ile muayenesinden getirdiği hastalarda farklı uygulamalar yaptığını ve eksik bilgi verdiğini, bu nedenle hastanenin giderleri arttığı gibi gelirlerinde de eksilme meydana geldiğini, gerçek zararın tüm işlemlerin denetlenmesi ile ortaya çıkabileceğini iddia ederek zararın tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin muayeneden getirip davacı hastanenin imkanlarını kullandığı uygulamalarda kullanılan paket sisteminin davacı tarafça yanlış değerlendirildiğini, müvekkilinin 2016 yılından bu yana aynı şekilde uygulama yapıp davacının da bunu onaylayıp muhasebeleştirdiğini, böylelikle işyeri uygulaması haline geldiğini, paket içeriğinin ne şekilde uygulanacağının müvekkiline bildirilmediğini, bu hususta davalının imzalı bir beyanının da bulunmadığını, beş yıl boyunca böyle bir uyarıda bulunmadıklarını, ameliyathane kontrolörü tarafından da işlem onaylarının yapıldığını, genel müdür yardımcısı ve işveren vekili ile birlikte çalıştıkları dönemde de her iki doktor tarafından aynı şekilde uygulama yapıldığını, bu durumun Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, aynı uygulama yapıldığı halde müvekkilinin iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca yüz kızartıcı suçla itham edilerek feshedildiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak dava...