Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/386 · K. 2021/929
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 K. 2021/929

E. 2020/386K. 2021/92925 Kasım 2021
itirazın iptaliicra takibitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiiş kazasımeslek hastalığıödeme emriicra takibine itirazfaize itirazhizmet alımıalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş güvenliği firması olarak faaliyet gösterdiklerini, davalı tarafa verdikleri hizmet karşılığında paralarını alamayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, vermiş oldukları hizmetin kendi ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ... defterlerininde mevcut olduğunu, hizmet verdikleri dönemde davalı tarafın işyerin de hiçbir iş kazası ve meslek hastalığının bulunmadığını, OSGB'ler çalıştırdığı profesyonellerle yıllık sözleşme imzaladığını ve ilgili firmada...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/386 Esas KARAR NO : 2021/929 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş güvenliği firması olarak faaliyet gösterdiklerini, davalı tarafa verdikleri hizmet karşılığında paralarını alamayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, vermiş oldukları hizmetin kendi ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ... defterlerininde mevcut olduğunu, hizmet verdikleri dönemde davalı tarafın işyerin de hiçbir iş kazası ve meslek hastalığının bulunmadığını, OSGB'ler çalıştırdığı profesyonellerle yıllık sözleşme imzaladığını ve ilgili firmada görevlendirildiğini, firmalar yükümlülüklerine uymadığı için yaklaşık 8 ay süren OSGB hizmetine rağmen çalışanlarına 1 yıllık ödeme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5. Maddesinin 2. Fıkrasında taraflar arasında yapılan sözleşmenin 1 yıllık yapıldığının belirtildiğini, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiklerini belirterek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, kötü niyetli davalı aleyhine %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında İş sağlığı ve Güvenliğine ilişkin Hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davacı şirket tarafından 6331 sayılı İş sağlığı ve güvenliği kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında belirlenmiş iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini ifa edileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşme gereğince davacının yerine getireceği yükümlülükler örnekseyici olarak belirtildiğini ve iş güvenliği hususunda yapılması gereken her türlü iş ve işlemin OSGB firmasınca yapılmasının kararlaştırıldığını, davayı ve davacının iddialarını kabul etmemek kaydıyla icra takibine dayanak faturanın davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına teşvik edici bir belge ibraz edilmediğini, faturalarda yer aldığı iddia edilen hizmetin müvekkiline verilmediğini, davacı şirket tarafından yasal mevzuat gereğince yerine getirilmesi gereken edim ve sorumlulukların yerine getirilmediğini bu nedenlerle davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir şekilde borcu olmadığını, İş sağlığı ve güvenliği hizmetleri yönetmeliğinin ISGG ve OSGB lerin çalışma usul ve esaslarını düzenleyen 13. maddesinde İSGB ve OSGB'lerin görev, yetki ve sorumluluklarının düzenlendiğini, sözleşme kapsamında yasal mevzuatta belirlenen yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair davacı şirket tarafından herhangi bir kayıt sunulmadığını, yas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/270 · K. 2021/899

27 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/275 · K. 2021/589

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2021/811

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/352 · K. 2021/832

6 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/434 · K. 2021/612

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/270 · K. 2021/586

5 Ekim 2021