Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/158 · K. 2020/370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/158 K. 2020/370

E. 2019/158K. 2020/37028 Ekim 2020
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Giderilmesi, Alan Adının Erişime Engellenmesi DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Giderilmesi, Alan Adının Erişime Engellenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve devamı dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin 1998 yılında İstanbul'da kurulduğunu ve vize başvurularının kabulü, değerlendirilmesi ile ilgili destek hizmetleri alanında uzmanlaşmış alanında lider şirketlerden biri olduğunu; müvekkili şirketin ..., ... ve ... ofislerinde ulusal bazda hizmet ağı, takip ve durum bilgilendirme uygulama teknolojileri hizmetlerini sunduğunu; bu kapsamda çoklu dil destekli operatörler ile Türkçe, İtalyanca, Almanca ve İngilizce başvuruların yönetimini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/158 KARAR NO : 2020/370

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Giderilmesi, Alan Adının Erişime Engellenmesi DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Giderilmesi, Alan Adının Erişime Engellenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve devamı dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin 1998 yılında İstanbul'da kurulduğunu ve vize başvurularının kabulü, değerlendirilmesi ile ilgili destek hizmetleri alanında uzmanlaşmış alanında lider şirketlerden biri olduğunu; müvekkili şirketin ..., ... ve ... ofislerinde ulusal bazda hizmet ağı, takip ve durum bilgilendirme uygulama teknolojileri hizmetlerini sunduğunu; bu kapsamda çoklu dil destekli operatörler ile Türkçe, İtalyanca, Almanca ve İngilizce başvuruların yönetimini sağladığını, ofislerinde ulusal bazda hizmet ağı, takip ve durum bilgilendirme uygulama teknolojileri hizmetlerini sunduğunu, müvekkili şirketin faaliyetlerinde "..." markasını kullandığını; ... markasının ... tescil numarası ile müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu; müvekkili şirketin https://... alan adı üzerinden de vize hizmeti verdiğini; vize başvuru sahiplerinin müvekkili şirkete şikayetleri sonucunda ve harici araştırmaları neticesinde davalı tarafın http://... alan adlı internet sitesini kullandığını tespit ettiklerini; bu alan adının yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcısının davalı şirket olduğunu, davalı tarafın internet sitesi ile müvekkili şirketin internet sitesinin aynı müşteri kitlesine hitap ettiğini ve sunulan hizmetlerin aynı olduğunu tespit ettiklerini; müvekkili şirkete ait tescilli markahın izinsiz kullanıldığının ... 19. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı E-Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu; müvekkilinin tescilli "... markasının ayırt edilmeyecek benzerinin kullanılmasının SMK m.7/3 gereğince müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini; davalı tarafın, müvekkili şirketin sektördeki tanınmışlığından ticaret unvanından, markasından yararlanarak haksız yarar sağladığını ve müşteri kitlesi edindiğini; davalının faaliyetlerinden mağdur olan kişilerin müvekkili şirketin çağrı merkezlerini kilitlemekte olduklarını; davalı eyleminin, Almanya'ya ve İtalya'ya vize başvuruları konusunda resmi olarak yetkilendirilmiş olan müvekkil şirketin Alman ve İtalyan resmi makamlan gözünde de itibarını sarstığını; Alman ve İtalyan Başkonsoloslukları ile müvekkili şirket arasında vize başvurularına yönelik olarak akdedilen sözleşmeyi sona erdirme yönünde tehlikeye soktuğunu; davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin tespitini, son verilmesini, kullanılmamasını, davalının aldatıcı ve yanıltıcı davranışlarına son verilmesini, davalı tarafın kanuni, akdi ve mesleki teamül şartlarına uygun hareket etmesini, kararın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 73

(1) Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/376 · K. 2020/158

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/88 · K. 2020/332

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/389 · K. 2021/172

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/316 · K. 2020/395

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/75 · K. 2020/216

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/175 · K. 2021/190

20 Nisan 2021