Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından tefirk edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... ve ...'ın oğlu, ...'ın eşi, ..., ... ve ...'ın babası olan müteveffa ... ... bir işadamı olup Türkiye'deki işleri için 2020 yılında ...'a geldiğini, 30.07.2020 günü davalılardan ...'in maliki ve ehliyetsiz olarak sürücüsü olduğu ... plakalı ataç; ... İlçesi, ... Metro İstasyonu yakınlarında yoldan karşıya geçmeye çalışan müteveffa ...'e aşırı hızlı bir şekilde çarparak vefatına neden olduğunu, ailesinin geçimini sağlamaktayken davacıların bu olayın ardından tek desteklerinden yoksun kaldığını, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının Davalı ... tarafından yapıldığını, davacıların uğradığı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/732 Esas KARAR NO:2021/771
DAVA TARİHİ:20/01/2021 KARAR TARİHİ:24/11/2021
Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından tefirk edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... ve ...'ın oğlu, ...'ın eşi, ..., ... ve ...'ın babası olan müteveffa ... ... bir işadamı olup Türkiye'deki işleri için 2020 yılında ...'a geldiğini, 30.07.2020 günü davalılardan ...'in maliki ve ehliyetsiz olarak sürücüsü olduğu ... plakalı ataç; ... İlçesi, ... Metro İstasyonu yakınlarında yoldan karşıya geçmeye çalışan müteveffa ...'e aşırı hızlı bir şekilde çarparak vefatına neden olduğunu, ailesinin geçimini sağlamaktayken davacıların bu olayın ardından tek desteklerinden yoksun kaldığını, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının Davalı ... tarafından yapıldığını, davacıların uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının HMK Mo, 207/2 uyarınca fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkillerinden ... için 100,00 TL, ... için 100,00TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, Zaina için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplamda 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının Davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşıt taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce davalı şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığından ayrıca davacıların yabancı uyruklu olması nedeniyle MÖHUK'un 48. maddesi HMK'nun 84 ve 114. maddeleri uyarınca teminat yatırması zorunlu olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, araç sürücüsü hakkında şikayetçi olunup olunmadığı hususunun tespiti için ceza soruşturmasına ilişkin dosyanın celbedilerek, CMK'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, yine hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delilin sunulması gerektiğini, ayrıca davalı şirketin davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebini ve oranını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, karar...