Mahkememizde görülmekte olan ---- İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, davacıların davalı şirkette --- olduklarını, kalan ----şirketin yöneticisi ------ ait olduğunu; şirket yöneticisinin azınlık pay sahibi olan davacılara karşı sürekli haklarını ihlal eden tutum içinde olduğunu, bu nedenle daha önce görülen davalardan; ---- sayılı hükmüyle müdür seçimini, ----- sayııl hükmüyle şirket adres değişikliğini, ----- sayılı hükmüyle şirket müdür seçiminin, ------sayılı hükmüyle pay devri oy sınırlamasıyla ilgili ---- iptalini talep ettiklerini, davalarının hep lehlerine sonuçlandığını; kararların kesinleştiğini, esasen----- tarihinden bu yana yetkisiz olduğunu, tasarrufları ve yönetim işlemlerinin yetkisizlik sebebiyle yok hükmünde bulunduğunu; ---- tarihli ---- aleyhine davalar açıldığını, ana sözleşme ve kanuna aykırı aynı konuda kararların her yıl...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/337 Esas KARAR NO: 2021/537 DAVA: Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 04/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan ---- İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, davacıların davalı şirkette --- olduklarını, kalan ----şirketin yöneticisi ------ ait olduğunu; şirket yöneticisinin azınlık pay sahibi olan davacılara karşı sürekli haklarını ihlal eden tutum içinde olduğunu, bu nedenle daha önce görülen davalardan; ---- sayılı hükmüyle müdür seçimini, ----- sayııl hükmüyle şirket adres değişikliğini, ----- sayılı hükmüyle şirket müdür seçiminin, ------sayılı hükmüyle pay devri oy sınırlamasıyla ilgili ---- iptalini talep ettiklerini, davalarının hep lehlerine sonuçlandığını; kararların kesinleştiğini, esasen----- tarihinden bu yana yetkisiz olduğunu, tasarrufları ve yönetim işlemlerinin yetkisizlik sebebiyle yok hükmünde bulunduğunu; ---- tarihli ---- aleyhine davalar açıldığını, ana sözleşme ve kanuna aykırı aynı konuda kararların her yıl ısrarla alınmaya devam ettiğini; hakim ortak olan --- gönderdiği---yevmiye nolu--- azınlık pay sahipleri olarak ---- nolu cevabi ihtarnamesi ile toplantı gündemine itiraz ettiklerini ve gündeme madde ilavesi talep ettiklerini, sonuçta ----- tarihli ---- imzalanması için dayatma yaptığını ve davacılarında muhalefet şerhi koyarak imzalamak zorunda kaldıklarını; limited şirketlerde--- toplantıya çağrılmasında görevli organın şirket müdürü olduğunu, şirket müdürü de ---tarihinden bu yana yaptığı --- seçim kararları iptal edildiğinden yetkili müdür olmadığını; dava konusu olan --- tarihli ---- gündeminde bulunan müdür seçimine ilişkin --- ana sözleşmenin müdür seçimine ait --- Maddenin, pay devriyle ilgili ana sözleşme --- değişikliğine ilişkin --- sınırlamasıyla ilgili ana sözleşmenin ---değişikliğine ilişkin --- sözleşmeye bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağıyla ilgili ana sözleşmenin --- Maddenin eklenmesine ilişkin----- Maddesine dair alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunu; şirket hesapları ve ticari kayıtlarına ilişkin kendilerine bilgi verilmediğinden ---- için talep edilen ---- ücret hakkında da olumsuz oy vermek zorunda kaldıklarını; şirket sözleşmesinin ---- yılında tanzim edildiğini ve geçerliliğini bu ---- kadar koruduğunu; şirket sermayesinin ---- olduğunu; dava konusu müdür seçimiyle ilgili karar nisabının ---olması gerektiğini, şirket ana sözleşmesinin --- ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının ---- fazlasına sahip olamayacağı şeklinde oy sınırlamasının bulunduğunu; hakim ortak --- ana sözleşmenin --- sınırlamasına yok etmek amacıyla sahip olduğu hisselerden --- ayında muvazaalı olarak devrettiğini; --- o tarihte davalı şirket ile iştigal konusu tamamen aynı olan ---- yetkilisi ve hakim ortağı olduğunu; akabinde ---- --- istifa ettiğini ancak halen o şirketteki hakim ortaklığının devam ettiğini; ----- maddesindeki ortakların rekabette bulunmasının y...