Sosyal güvenlik kurumu başkanlığı müfettişlerince yapılan inceleme neticesinde ... üniversitesi rektörlüğü'nde ayakta tedavisi yapılan sandığa tabi hemofili hastasına üniversite hastanesi'nde görev yapan doktor tarafından faktör vııı adlı ilacın fazla dozda yazılarak sandığın zarara uğratıldığının tespiti üzerine doktora rücu edilmek üzere hasta adına düzenlenen reçete bedelinin borç tahakkuk ettirilerek üniversite rektörlüğü'ne bağlı hastanede tedavi edilen diğer sandık iştirakçilerinin tedavilerine bağlı tahakkuk etmiş hastane alacaklarından kesilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
11. Daire 2010/2673 E. , 2010/8414 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No: 2010/2673 Karar No: 2010/8414 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekili : … Karşı Taraf (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili : … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 121. maddesinde, her ne suretle olursa olsun istihkaklarından fazla yapılan ödemelerin, varsa sonraki her çeşit istihkaklarından hüküm alınmaksızın kesilmek suretiyle geri alınacağı, ancak ilgilinin, Sandıkça yapılan muamelenin yersizliği hakkında Danıştay'da dava açabileceği kuralına yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen maddede yer alan ''her ne suretle olursa olsun istihkaklardan fazla yapılan ödemelerin ilgililerin varsa sonraki her çeşit istihkaklardan hüküm alınmaksızın kesilmek suretiyle geri alınacağı'' yolundaki hükmün; 5434 sayılı Kanunla ilgililere hak olarak tanınan ödemelerin fazla yapılması halinde uygulanabileceği, ancak ilgililerin herhangi bir yolla Sandığı zarara uğratması durumunda Sandıkça talep edilecek tazminatın ise ilgililer aleyhine adli yargı mercilerinde açılacak davada zarar ve kusur oranı belirlenerek Sandık lehine hüküm verilmesi halinde hükmün infazı suretiyle tahsili yoluna gidilebileceği açıktır. Dosyanın incelenmesinden, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı müfettişlerince yapılan inceleme neticesinde … Üniversitesi Rektörlüğü'nde ayakta tedavisi yapılan Sandığa tabi hemofili hastası … 'a … Üniversitesi Hastanesi'nde görev yapan … tarafından ... adlı ilacın fazla dozda yazılarak Sandığın zarara uğratıldığının tespiti üzerine ... 'a rucü edilmek üzere adı geçen kişiye düzenlenen reçete bedeli olan 35.804,63-TL'nin borç tahakkuk ettirilerek ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne bağlı Hastanede tedavi edilen diğer Sandık iştirakçilerinin tedavilerine bağlı tahakkuk etmiş Hastane alacaklarından kesilen söz konusu tutarın 1.3.2001 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın, ilgililerce Sandığın zarara uğratılmasından dolayı oluşan zararın ilgilerden tazminine ilişkin olduğu, 5434 sayılı Kanunla ilgililere hak olarak verilmiş bir ödemenin varlığından ve söz konusu ödemenin fazla yapıldığından bahsedilemeyeceği dikkate alındığında, uyuşmazlığa 5434 sayılı Kanun'un 121. maddesi hükmünün uygulanamayacağı açıktır. Bu durumda, davalı idarece söz konusu Sandık zararının; tazmini için ilgililer aleyhine genel hükümlere göre adli yargıda dava açılıp, sorumluluğun ve kusurun mahkeme kararı ile saptanması üzerine mahkemece verilecek karara göre ilgililerden tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, adli yargı yerince verilmiş bir hüküm olmaksızın re'sen borç miktarı tespit edilerek davacı ....