Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan bankanın müşterilerinden ... LTD. ŞTİ.'nin 05.01.2099 keşide ve 01.01.2099 vade, ... seri numaralı, 5.000,00 TL miktarlı bonoyu teminat olarak verdiğini, takastan karşılıksız olarak işlem gördüğünü ve daha sonra tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müşterisinin bu bonoyu teslim almak istediğini; o dönemde ilgili şube devredildiğinden ve sonrasında da tüm operasyon kadrosu değiştiği için sözkonusu çekim yapılan tüm aramalar neticesinde bulunamadığını, zayi olan bononun piyasada ticari itibari yüksek olan firma tarafından keşiden edildiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davalarının kabulü ile, müvekkili olan bankaya ait bononun ödenmesini önlemek için teminatsız olarak ödeme yasağı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/728 Esas KARAR NO : 2021/999 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan bankanın müşterilerinden ... LTD. ŞTİ.'nin 05.01.2099 keşide ve 01.01.2099 vade, ... seri numaralı, 5.000,00 TL miktarlı bonoyu teminat olarak verdiğini, takastan karşılıksız olarak işlem gördüğünü ve daha sonra tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müşterisinin bu bonoyu teslim almak istediğini; o dönemde ilgili şube devredildiğinden ve sonrasında da tüm operasyon kadrosu değiştiği için sözkonusu çekim yapılan tüm aramalar neticesinde bulunamadığını, zayi olan bononun piyasada ticari itibari yüksek olan firma tarafından keşiden edildiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davalarının kabulü ile, müvekkili olan bankaya ait bononun ödenmesini önlemek için teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafa yazılan müzekkereye, "mahkemenizin yukarıda esası bildirilen dosyasının 18.11.2021 tarihli müzekkere ile müvekkil bankadan dava konusu 05.01.2099 keşide tarihli 01.01.2099 vade tarihli ... seri numaralı bononun onaylı bir örneğinin iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre istenmiştir. 2021/... nolu yazınıza istinaden ... nolu senede istinaden arşiv çalışması sonucunda ilgili senedin sureti şubemizde bulunamamıştır. Dünya çapında yaşanan pandemi nedeni ile müvekkil banka politikası gereği tüm çalışmalar uzaktan gerçekleştirildiğinden müzekkere cevabı fiziki olarak sunulamamaktır. İşbu sebeple istenen evrakları dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemeye sunamamaktayız." şeklinde cevap verildiği ve bono örneklerinin sunulmadığı anlaşılmıştır. TTK'nın 757/1 maddesi uyarınca iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı yasanın 758/1. maddesi uyarınca poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Adı geçen yasanın 759. maddesinin birinci fıkrasında poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebileceği, ikinci fıkrasında da iptal isteminde bulunan kişinin, poliçe elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda davacının yetkili hamil olduğu konusunda ma...