Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------olmasına rağmen 08/01/2019 tarihinde arızalanarak çalışmadığını,---- delindiğinden --edileceğinin bildirildiğini, masrafların -- ödeneceğini fakat müvekkilinden ücret talep edildiğini, olaydan bir yıl sonra aracın yine arızalanarak yolda kaldığını, yine aynı arızanın tespit edildiğini, müvekkilinin indirimli olarak bedeli ödediğini--- yine arıza verdiğini, yapılan araştırmalar neticesinde aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle -- veya ücret iadesi ve müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/684 Esas KARAR NO : 2021/883
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------olmasına rağmen 08/01/2019 tarihinde arızalanarak çalışmadığını,---- delindiğinden --edileceğinin bildirildiğini, masrafların -- ödeneceğini fakat müvekkilinden ücret talep edildiğini, olaydan bir yıl sonra aracın yine arızalanarak yolda kaldığını, yine aynı arızanın tespit edildiğini, müvekkilinin indirimli olarak bedeli ödediğini--- yine arıza verdiğini, yapılan araştırmalar neticesinde aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle -- veya ücret iadesi ve müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının kazanç kaybına ilişkin beyanlarını ispat etmesi gerektiğini, aracın kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesi gerektiğini, aracın devrine engel bir borcun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araçta iddia edilen sorunun varlığına ilişkin bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın talebine ilişkindir. Davacı vekili --- ile görülen lüzum üzerine davadan feragat edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili --- davacının feragati sebebi ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 512,33 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 453,03 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına 5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, 6-Davadan önce gi...