Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/240 Esas KARAR NO : 2021/722 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akaryakıt alım-satım işi yaptığını, davalının ise 2012 yılından bu yana faaliyet gösteren şirkette % 20 hisseli küçük ortaklarından biri olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan denetimler neticesinde müvekkili şirket tarafından 31/07/20215 tarihinde davalının banka hesabına 10.000,00 TL gönderildiğinin tespit edildiğini, yine yapılan incelemeler neticesinde açıklama...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/240 Esas - 2021/722 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/240 Esas KARAR NO : 2021/722
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akaryakıt alım-satım işi yaptığını, davalının ise 2012 yılından bu yana faaliyet gösteren şirkette % 20 hisseli küçük ortaklarından biri olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan denetimler neticesinde müvekkili şirket tarafından 31/07/20215 tarihinde davalının banka hesabına 10.000,00 TL gönderildiğinin tespit edildiğini, yine yapılan incelemeler neticesinde açıklama olarak " Ortak Cariye Borç" kaydıyla bu gönderinin yapıldığı ve halihazırda borç olarak şirket ortağına gönderilen bu bedelin müvekkili şirkete geri dönmediğinin anlaşıldığını, şirket kayıtlarında davalı şirket ortağının müvekkili şirkete borçlu olduğu hususunun sabit olduğunu, müvekkil şirketin kayıtlarında bu borç nedeniyle açık olarak görülmesinin sıkıntı teşkil ettiğini, yapılan şifahi görüşmelere rağmen davalının borcun ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki ve husumet ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirket tarafından müvekkili davalıya gönderilen icra takibine dayanak dekont açıklamasında cariye borç kaydı olduğunun ileri sürüldüğünü, aslında bu işlemin şirket ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere davalı müvekkilinin alacağına mahsuben gönderildiğini, davacı şirketin davalı müvekkilinin amcası olan .... tarafından akaryakıt alanında faaliyet göstermek amacıyla 10/10/2012 tarihinde kurulduğunu, davalı müvekkilinin pay devrini dava dışı...'den aldığını ve davacı şirkete karşı her hangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı ortak ...'ın davacı şirketi kasten kötüniyetli yönetimi ve suç oluşturan davranışları neticesinde müvekkili davalı tarafından davacı şirkete 2013 ve 2014 yıllarında toplam 640.800,00 TL borç verdiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olmasına rağmen hakkında başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve icra takibi alacağının % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER -İcra takip dosyası: Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı hakkında 10.000,00 TL asıl alacak, 6.0...