Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/564 · K. 2021/158
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/564 K. 2021/158

E. 2020/564K. 2021/15822 Şubat 2021
icra takibitazminatitirazın iptaliistirdattrafik kazasıicra takibine itiraziptal davasıtazminat davasıyasal sürealacağın tahsilizamanaşımı itirazıbilirkişi raporugörevli mahkemehak düşürücü süreicra inkar tazminatıistinaf yolumaddi tazminatsatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/564 Esas KARAR NO : 2021/158 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 YAZIM TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davalı ...in maliki olduğu aracın 26.06.2012 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle diğer davalı ...'ın yaralandığını, davalı ... tarafından tazminat davası açıldığını, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı gereği davalı ...a 03.09.2014 tarihinde 163.800,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/564 Esas - 2021/158 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/564 Esas KARAR NO : 2021/158 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 YAZIM TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davalı ...in maliki olduğu aracın 26.06.2012 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle diğer davalı ...'ın yaralandığını, davalı ... tarafından tazminat davası açıldığını, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı gereği davalı ...a 03.09.2014 tarihinde 163.800,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücu işlemlerine başlandığı sırada kaza tarihinde aracın alım-satım amacıyla ... Otomotiv ... isimli galeriye bırakıldığının öğrenildiğini, bu durumda fiili hakimiyetin 3. şahsa geçmesi halinde Poliçe Genel Şartları 3.h maddesi gereği yapılan ödemenin dayanağının kalmadığını, bu nedenle aracın fiili hakimiyetinin değişmesi halinin ispatı durumunda davalı ...a ödenen tazminatın istirdatı gerektiğini, fiili hakimiyetin değiştiği ispat edilemediği halde, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalı ...'ten 163.800,00 TL ile ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi olan 1.638,00 TL olmak üzere toplam 165.438,00 TL'nin tahsili amacıyla davalılar hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde araç işleteninin diğer davalı ... olduğunu, noterden yapılmış araç satış sözleşmesinin olmadığını, davalının kaza sırasında yaya konumunda olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacının teminat dışı olma durumuyla ilgili savunmada bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce davalı ... yönünden davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibindeki 163.800,00 TL asıl alacak ile 1.615,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.415,56 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına dair verilen kararın, davalı ...'ın istinaf istemi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2020/1375 E.-2020/1441 K. Sayılı ilamı ile "... davalı ... yönünden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2021/433

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/489 · K. 2021/233

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 · K. 2021/432

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/261 · K. 2021/716

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/658 · K. 2021/353

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/26 · K. 2021/838

13 Aralık 2021