DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ altına alındığını, kullanıcı hatası sebebiyle çarpma sebebi ile hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle 27/12/2017 tarihinde 5.262,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin TTK madde 1472 gereği halef olarak rücu hakkını kazandığını, ödenen tazminatın tahsili için davalılar aleyhine ---- başlatıldığını, takibe hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını,-----Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu ----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1181 Esas KARAR NO : 2021/1153
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ altına alındığını, kullanıcı hatası sebebiyle çarpma sebebi ile hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle 27/12/2017 tarihinde 5.262,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin TTK madde 1472 gereği halef olarak rücu hakkını kazandığını, ödenen tazminatın tahsili için davalılar aleyhine ---- başlatıldığını, takibe hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını,-----Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu ---- kullanıcı hatası nedeniyle oluşmuş bir zararın bulunmadığını, zararın varlığı kabul edilse dahi bu zararın müvekkillerinin-----meydana geldiğini, müvekkillerinin sorumlu olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu,--- haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde ----- tarafından sahadan çekilmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller------- alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından istinaden davalılar aleyhine 5.262,00 TL asıl alacak, 334,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.596,53 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalılara tebliğine-----davalılar tarafından 16/08/2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ------ dosyasının incelenmesinde; ---------- gelen hasar kapsamında davacı tarafından ------ anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu ------ ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından-------- tarihinde tespit edildiği, hasarın birçok zaman dilimindeki hasarları kapsadığı, ----- yapıldığı ve bu tutarın talep edildiği, zararın tamamının kullanıcı kusurundan oluşmayacağı,------ kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı yanın itirazlarına ilişkin bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen--- tarihli raporda özetle; kök rapor ile yapılan tespitlerin tekrar edildiği görülmüştür. Mahkememizce yeni bir bili...