Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/819 · K. 2021/1004
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/819 K. 2021/1004

E. 2021/819K. 2021/100417 Kasım 2021
görevli mahkemealacağın tespitihak düşürücü süreistinaf yoluiadeyetkili mahkemeanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 01/07/2021 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu ,İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosyada görülen dava sonucunda .../... Karar sayılı karar ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alacağının 2.901.194,18 USD olduğu yönünde bir uyuşmazlığın bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirkete satışını gerçekleştirip teslim ettiği ancak bedelini teslim almadığı faturalı ürünlerden dolayı çek teslim aldığını, alacaklılar toplantısı oy kullanma tutanağında konkordato projesini...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/819 Esas KARAR NO : 2021/1004

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 01/07/2021 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu ,İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosyada görülen dava sonucunda .../... Karar sayılı karar ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alacağının 2.901.194,18 USD olduğu yönünde bir uyuşmazlığın bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirkete satışını gerçekleştirip teslim ettiği ancak bedelini teslim almadığı faturalı ürünlerden dolayı çek teslim aldığını, alacaklılar toplantısı oy kullanma tutanağında konkordato projesini 2.901.194,18 USD tutarındaki müvekkili alacağı yönünden kabul ettiklerini yazarak oy kullanma tutanağını imzaladıklarını, hükme esas alınan 24/01/2021 tarihli nihai komiser raporunun 10, 13 ve 16. sayfalarında müvekkilinin alacağının 16.660.687,82 TL olarak belirtildiğini, tasdik kararına karşı müvekkilinin alacağının hatalı tarih üzerinden Türk Lirasına dönüştürüldüğünü ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmalarını takiben mahkeme kararının İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile tasdik duruşmasına dair duruşma gün ve saatinin İİKnın 304. maddesine uygun ilan edilmediği gerekçesiyle ortadan kaldırıldığını, dosyanın mahkemeye iade edilmesi sonucunda mahkemece yeniden duruşma günü tayin edildiğini ve yapılan duruşmada konkordatonun yeniden tasdik edildiğini, müvekkili yönünden 1.161.928,87 TLnin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİKnın 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİKnın 308/b maddesi uyarınca yatırılmasına karar verildiğini, mahkemece döviz cinsindeki alacağın TLye çevrilmesi gereken tarihin 15 günlük alacak kayıt süresinin son günü olması gerektiğine kanaat getirildiğini, müvekkilinin ilave alacak hakkının doğduğunu, yabancı para alacağının İİKnın 299. maddesinde ön görülen 15 günlük alacak kayıt süresinin son gündeki döviz kuru üzerinden TLye çevrilmesi gerektiğini, bu nedenle İİKnın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, arabuluculuk sürecinde karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını belirtmiş, 1.161.928,87 TL tutarındaki alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili İzmir ... ATM ye verdiği 16/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... (eski esas .../...) Esas sayılı dosyasında müvekkilinin konk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 14

(Değişik: 18/2/1965-538/10 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 299

(Değişik: 28/2/2018-7101/27 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 304

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 46

Takip diğer bütün hallerde haciz yoliyle yapılır. Borçlu tüccar sıfatını

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/321 · K. 2021/1210

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/313 · K. 2021/497

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/741 · K. 2021/877

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/81 · K. 2021/879

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/228 · K. 2021/545

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/778 · K. 2021/1212

23 Aralık 2021