DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesinde müvekkili şirketin davalı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masraflarını geri alamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz ve icra müdürlüğünün görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/476 Esas KARAR NO : 2021/712
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesinde müvekkili şirketin davalı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masraflarını geri alamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz ve icra müdürlüğünün görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, ticari ilişkiye dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin sona ermesi neticesinde davalı tarafa bu nedenle verilen masrafların geri alınamadığını ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, yerleşim yerinin Ordu İli olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmaktadır. Dosya kapsamında toplanan delillerden davalının "...Ordu" ilinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 19/04/2019 tarihli "... Sigorta Temsilcilik Sözleşmesi" uyarınca taraflar arasında özel yetki kuralı benimsenerek sözleşmeye Şanlıurfa Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm konulduğu görülmüştür. Davacının Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, borçlunun dosyaya süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde yapılması özel dava şartı olup, mahkeme yetkisinden önce incelenmesi gerekmektedir. İcra dairesinin yetkisine yönelik usulüne uygun itiraz bulunması dikkate alındığında dosya kapsamında özel dava şartı bulunmadığı, Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu açıkça anlaşılmış, öncelikle özel dava şartları yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, taraflar arasında imzalanan 19/04/2019 tarihinde sözleşme kapsamına göre TBK'nın 89/1 maddesi şartlarının somut olayda bulunmadığı, bu çerçevede davacının kendi ikametinde Ankara İlinde takip yapamayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ankara ... İcra Müdürlüğünün dosya kapsamına göre yetkili olmadığı ve öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz bulunduğu görülmekle, özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli ...